РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 год город Москва

Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.,

при секретаре Задорожном Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/11

по иску Якуповой Флюры Шайховны к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиЛайф» и Обществу с ограниченной ответственностью «Барс стальные двери» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Якупова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «СитиЛайф» и ООО «Барс стальные двери» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что первоначально 12 августа 2007 года заключила договор с ООО «СитиЛайф» на изготовление и монтаж входной двери BARS EVO II.06, стоимостью 62550 руб. 40 коп. Изготовителем двери является ответчик ООО «Барс стальные двери». В счет исполнения обязательств по договору истица уплатила указанную денежную сумму, ООО «СитиЛайф» в установленный договором срок установило дверь. Однако истица, получив ключи от дверей, высказала недовольство качеством установки и отказалась подписать необходимые документы. В целях урегулирования возникшего спора, ответчиком ООО «Барс стальные двери» в лице генерального директора было принято решение изготовить новую дверь за счет фирмы и осуществить ее установку. Первоначально установленная дверь демонтирована. 09 сентября 2007 года между истцом и ООО «СитиЛайф» был заключен договор № БИС на изготовление и монтаж двери BARS EVO II.06. Дверь в установленный договором срок была установлена. Между тем истица полагает, что взятые на себя обязательства ответчиком ООО «СитиЛайф» исполняются ненадлежащим образом. Монтаж двери произведен с существенными недостатками, в частности, после монтажа двери при закрывании двери возникает скрежет; резиновые уплотнители неплотно прилегают к полотну двери; дверь установлена низко, задевает пол; при установке двери нарушена шумоизоляция. Срок гарантии по договору от 09 сентября 2007 года 36 месяцев. В случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока, исполнитель обязался бесплатно устранить недостатки. Истица неоднократно обращалась в адрес ответчиков с претензиями, в которых указывала на недостатки двери, некачественную установку двери, и требовала возвратить уплаченные по договору денежные средства. Однако недостатки не были устранены, денежные средства не возвращены. Истица полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, некачественно произведен ее монтаж. В связи с чем истица обратилась за защитой права в суд и просит расторгнуть договор от 09 сентября 2007 года, заключенный между истцом и ООО СитиЛайф, взыскать с ООО Барс стальные двери уплаченную за товар денежную сумму в размере 62550 руб. 40 коп., взыскать с ООО Барс стальные двери неустойку за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 66866 руб. 37 коп., взыскать с ООО Барс стальные двери в счет компенсации морального вреда 3000 руб., взыскать с ООО Барс стальные двери штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования и в настоящее время просит взыскать с ответчиков стоимость двери в сумме 87002 руб., поскольку в настоящее время стоимость двери увеличена до указанной суммы, в счет компенсации морального вреда 200000 руб., неустойку в размере 87002 руб.

В судебное заседание истица и допущенная к участию в деле по ходатайству истицы ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО СитиЛайф по доверенности ФИО5 и он же являющийся генеральным директором ООО Барс стальные двери на рассмотрение дела явился, исковые требования не признал, пояснив, что ООО «СитиЛайф» занимается заключением договоров на изготовление дверей, а ООО Барс стальные двери является непосредственным изготовителем дверей. Все двери производятся в соответствии с разработанными техническими условиями, имеют сертификаты соответствия, произведены в соответствии с техническими условиями, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 33-52). Изготовленная дверь и ее монтаж осуществлены ответчиками качественно. По условиям договора у ответчиков отсутствует обязанность по отделке косяков двери после установки, декоративная отделка не включена в условия договора. По условиям договора ответчики только изготавливают и производят монтаж двери, все работы по условиям договора произведены, дверь и ее монтаж качественные. Заявил ходатайство о взыскании с истицы в пользу ООО Барс стальные двери расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 14000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившегося эксперта ФИО6, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав выступления в прениях представителя истца и представителя ответчиков ФИО5, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, первоначально между истцом и ответчиком ООО СитиЛайф 12 августа 2007 года был заключен договор № на изготовление и монтаж входной двери BARS EVO II.06 (л.д. 18, 19). В счет исполнения обязательств по договору истицей была выплачена сумма в размере 62550 руб. 40 коп. Указанный факт материалами дела подтвержден (л.д. 9А, 9).

Ответчиком ООО СитиЛайф обязательства по договору исполнены в срок.

Во время установки двери ООО СитиЛайф истица выразила недовольство качеством установки двери и отказалась подписывать необходимые документы (л.д. 30).

В ходе переговоров ответчиком и с целью урегулирования конфликтной ситуации, ООО Барс стальные двери было принято решение о демонтаже установленной по договору двери и изготовлению и установке новой двери.

09 сентября 2007 года между истцом и ответчиком ООО «СитиЛайф» был заключен договор № БИС на изготовление и монтаж входной двери BARS EVO II.0 (л.д. 16). Денежные средства по данному договору истицей не вносились, расходы по изготовлению новой двери понес ООО Барс стальные двери. Дверь была изготовлена, доставлена и установлена ООО СитиЛайф (л.д. 10).

Однако после установки указанной двери, истица вновь выразила свое недовольством ее качеством и произведенным монтажом, в частности, полагает, что неправильной установкой двери была нарушена система звукоизоляции, дверь может быть вскрыта, плохо закреплена (отсутствует безопасность), резиновые уплотнители неплотно прилегают к полотну двери.

Истица неоднократно обращалась в адрес ответчика с претензиями, в которых указывала на недостатки двери, плохой монтаж и просила возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 8, 11-13, 20-22). Однако претензии истицы были оставлены ответчиком без ответа.

В судебном заседании истица поясняла, что, по ее мнению, ответчиком неверно сделаны замеры двери, неправильно подобран блок для двери, отсутствует прочность двери (возможность вскрытия двери), анкерные болты не крепят дверь, резиновые уплотнители неплотно прилегают к двери, что нарушает звукоизоляцию. Полагает, что все работы по изготовлению и монтажу двери проведены ответчиками некачественно.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения существенных недостатков двери и проведенного монтажа, проведение экспертизы было поручено экспертам ОАО Московское городское бюро товарных экспертиз.

Согласно заключению ОАО Московское городское бюро товарных экспертиз № З-1098 от 29 апреля 2010 года, составленному экспертом ФИО6, (л.д. 94-109), в установленном в квартире истице дверном блоке BARS EVO II.06 имеются следующие недостатки: в месте крепления верхней проушины с анкером к проему с петлевой стороны дверного блока просматривается откол бетона размером 50х60мм; отсутствуют ограничители открывания двери (в перечне комплекта поставки отсутствуют); выявленные недостатки квалифицированы экспертом как несущественные. Дверной блок модели BARS EVO II.06 соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Выполненные работы по монтажу осмотренной двери не соответствуют рекомендациям ГОСТ 31173-2003 приложения Е, пункт Е4 в части заделки бетона в дверном проеме и отделке стенового проема после установки дверного блока.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал составленное экспертное заключение, пояснив, что установленная дверь и монтаж двери произведены качественно. Никаких недостатков не установлено. Работы в части декоративной отделки проемов двери не доведены до конца, однако, указанное не является существенными недостатками договора и не влияют на качество двери и монтаж.

Не доверять заключению допрошенного эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж экспертной работы 25 лет, высшее техническое образование. В связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Как следует из материалов дела и указывалось представителем ответчиков, заключенный между сторонами договор не содержит условия по декоративной отделке проемов двери после ее установки.

Как пояснил представитель ООО Барс стальные двери, в квартире истицы до настоящего времени не окончен ремонт, декоративная отделка косяков двери не проведена, заключенный договор не содержит обязательств ответчиков в части декоративной отделки после монтажа двери.

Истицей в обоснование доводов иска представлено экспертное заключение ЗАО <данные изъяты>, проведенное 17 октября 2011 года, подготовленное 19 октября 2011 года. Однако к представленному истицей заключению эксперта суд относится критически. Экспертиза проведена в отсутствие ответчика, без его уведомления, проведена после проведенной судебной экспертизы, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, имеет меньший стаж экспертной работы.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные исковые требования необоснованными, доводы истицы надуманными. Все работы по изготовлению и монтажу двери были произведены в срок, в соответствии с требованиями ГОСТ и условиями договора. Стороной истца не представлено суду доказательств, позволяющих сделать вывод о некачественно произведенной работе, влекущей невозможность эксплуатации изготовленной двери.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ООО Барс стальные двери подлежат возмещению понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14000 руб. Указанные расходы ответчика материалами дела подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Якуповой Флюры Шайховны к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиЛайф» и Обществу с ограниченной ответственностью «Барс стальные двери» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Якуповой Флюры Шайховны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барс стальные двери» понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Савеловский районный суд города Москвы.

Судья