РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

с участием адвоката Бадальяна Ю.Г.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6556/11

по иску Шульмана Бориса Львовича к ЗАО «СтарБанк» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, по встречному иску ЗАО «СтарБанк» к Шульману Борису Львовичу о признании незаконными приказов, признании частично недействительным трудового договора и признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору,

установил:

истец Шульман Б.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «СтарБанк» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июля 2007 года между сторонами заключен трудовой договор № 89-1/07, согласно которому истец был принят на работу в Банк на должность <данные изъяты>. Впоследствии между сторонами 01 ноября 2008 года, 21 апреля 2009 года, 01 июля 2009 года и 01 февраля 2010 года были заключены дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3 и 4 к трудовому договору, предусматривающие изменение ежемесячной заработной платы истца. Трудовой договор с истцом заключен на срок до 04 июля 2012 года. 23 сентября 2010 года Советом директором Банка было принято решение о досрочном расторжении трудового договора с истцом. 27 сентября 2010 года трудовые отношения с истцом были прекращены согласно приказу № 296-л. Истец полагает, что в нарушение требований трудового законодательства, а также пункта 7.5 трудового договора, в день увольнения ответчиком не были выплачены истцу компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 806909 руб. 64 коп. и компенсация за досрочное расторжение трудового договора в сумме 70297700 руб. 25 коп., а также проценты согласно ст. 236 ТК РФ из расчета 18368 руб. 69 коп за каждый день просрочки выплаты, в счет денежной компенсации морального вреда 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ЗАО «СтарБанк» исковые требования не признал, и обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Шульману Б.Л. о признании незаконными приказов № 18-л от 11.01.2008г., № 566-л от 01.11.2008г., № 145-л от 21.04.2009г., № 224-л от 01.07.2009г., № 17-1-л от 01.02.2010г. и признании недействительными п. 7.5 трудового договора № 89-1/07, а также дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 и 4 от 01 ноября 2008 года, 21 апреля 2009 года, 01 июля 2009 года и 01 февраля 2010 года соответственно.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2011 года исковые требования Шульмана Б.Л. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца и 3-го лица по доверенности ФИО8 и представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали, пояснив, что заключение дополнительных соглашений об увеличении заработной платы истца и внесение в трудовой договор пункта 7.5 была согласовано с ответчиком. Одновременно представителем истца заявлено о пропуске ответчиком срока давности по встречному иску.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Бадальян Ю.Г. исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что Банк не давал своего согласия на изменение заработной платы истцу, указанием в договоре на п. 7.5 ответчик был введен в заблуждение относительно природы договора, трудовой договор от имени Банка подписан неуполномоченным лицом, которое не вправе было подписывать договор с содержащимися в нем дополнительными гарантиями по п. 7.5, поскольку указанное не было согласовано с Советом директоров Банка.

Выслушав объяснения представителей сторон и 3-го лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав выступление представителя истца и 3-го лица, представителя ответчика в судебных прениях, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05 июля 2007 года между ответчиком в лице Председателя Совета Директоров Банка и истцом был заключен трудовой договор №, по условия которого истец был принят на работу в Банк на должность <данные изъяты> (л.д. 11).

По условиям трудового договора, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, ежегодный оплачиваемый отпуск в 31 календарных день (включая дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 3-х календарных дней за ненормированный рабочий день).

Трудовой договор заключен сроком по 04 июля 2012.

По условиям договора, (п. 3.3) договор может быть расторгнут досрочно в случае принятия Советом директоров Банка решения о досрочном прекращении полномочий работника.

Согласно п. 4.1 трудового договора, оплата труда <данные изъяты> производится в размере, определенном Советом директоров Банка, и составит 517241 руб. ежемесячно (л.д. 12). Пунктом 4.2 предусмотрено, что по решению Совета директоров <данные изъяты> могут быть установлены персональные надбавки в размере, определяемом Советом директоров.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по итогам финансового года работнику выплачивается бонус в размере 2,5% от прибыли Банка. Выплаченная сумма бонуса, без учета налогов, не может превышать 150 млн.руб. за 5 лет. (л.д. 12).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора, <данные изъяты> правления выплачивается бонус по п. 4.4, а также доход за фактически отработанное время, рассчитанный по формуле (2,5млн.руб.-фактические выплаты в течение месяца) * на количество отработанных месяцев в должности <данные изъяты> Правления за период с 05 июля 2007 года по дату на момент расторжения трудового договора (л.д. 13).

Договор от имени Банка был подписан Председателем Совета Директоров Банка ФИО11 (л.д. 14).

В пункте 1.2 трудового договора указано, что в связи с согласованием в Главном Управлении Центрального Банка РФ по Тюменской области ответчик принимает истца на должность <данные изъяты> Правления с 05 июля 2007 года (л.д. 11).

01 ноября 2008 года между сторонами, истцом и ответчиком, от лица которого действовал исполнительный директор Банка ФИО12, было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, согласно которому ежемесячная заработная плата истца с 17 ноября 2008 года установлена в размере 568966 руб. (л.д. 16).

21 апреля 2009 года между истцом и ответчиком, от имени которого действовал исполнительный директор Банка ФИО12, было заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, согласно которому ежемесячная заработная плата истца с 01 апреля 2009 года установлена в размере 586207 руб. (л.д. 17).

01 июля 2009 года между истцом и ответчиком, от имени которого действовал исполнительный директор Банка ФИО12, было заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору, согласно которому ежемесячная заработная плата истца с 01 июля 2009 года установлена в размере 804598 руб. (л.д. 18).

01 февраля 2010 между истцом и ответчиком, от имени которого действовал исполнительный ФИО2 ФИО12, было заключено дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору, согласно которому с 01 февраля 2010 года размер должностного оклада истца до вычета налогов составляет 1150000 руб. (л.д. 19).

Согласно приказу № 18-л от 11 января 2008 года об изменении оклада, истцу установлен оклад в размере 586207 руб. (л.д. 152, том 2). Согласно данному приказу основанием его издания явилось Решение Председателя Совета директоров, номер и дата решения не указаны.

Приказом № 566-л от 17 ноября 2008 года об изменении оклада, истцу был установлен оклад в размере 568966 руб. Согласно приказу основанием для его издания явилось Решение Председателя Совета директоров (том 2 люд. 153).

Приказом № 145-л от 21 апреля 2009 года об изменении оклада, истцу был установлен оклад в размере 586207 руб. Основание издания приказа не указано (л.д. 154 том 2).

Приказом № 224-л от 01 июля 2009 года об изменении оклада, истцу был установлен оклад в сумме 804598 руб. Основание издания приказа не указано (л.д. 155 том 2).

Приказом № 17-1-л от 01 февраля 2010 года об изменении оклада, истцу был установлен оклад в сумме 1150000 руб. Основание издания приказа не указано (л.д. 156 том 2).

23 сентября 2010 года Советом директоров ответчика принято решение о досрочном прекращении полномочий истца и приказом № 296-л от 27 сентября 2010 года истец был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца (том л.д. 21, 22-30). Основанием для издания приказа явилось Решение Совета директоров Банка (протокол № 41 от 23 сентября 2010 года) (том 1 л.д. 20, 21).

Истец полагает, что ему не были выплачены при увольнении причитающиеся денежные средства, согласно условиям договора.

При рассмотрении дела представитель истца неоднократно пояснял, что изменение заработной платы истца было согласовано с Председателем Совета директоров, в чьи полномочия входило принятие указанных решений. Согласно сложившемуся в Банке порядку, на рассмотрение Председателя Совета директоров направлялось представление по факсу, по результатам рассмотрения которого им делалась резолюция о согласии на изменение заработной платы истца, после чего были подписаны дополнительные соглашения, изданы соответствующие приказы. Председатель Совета директоров обладал указанными полномочиями.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как установлено при рассмотрении дела, в ЗАО «СтарБанк» действует несколько внутренних нормативных актов.

Положение об исполнительных органах ЗАО «СтарБанк», утвержденное внеочередным собранием акционеров Банка 01 июня 2007 года (том 1 л.д. 57-70), Положение о Совете директоров Банка, которое также утверждено внеочередным общим собранием акционеров Банка 01 июня 2007 года (том 2 л.д. 6-27).

Согласно трудовому договору, последний был заключен с истцом 05 июля 2007 года.

В соответствии с п. 4.4 Положения об исполнительных органах ЗАО «СтарБанк», условия трудового договора с <данные изъяты> правления определяются советом директоров с учетом правовых актов РФ и устава банка (том 1 л.д. 57-70).

Согласно п. 2.45 Положения о совете директоров Банка, определение условий трудовых договоров, в том числе определение размеров вознаграждений и компенсаций, выплачиваемых <данные изъяты> правления, относится к компетенции совета директоров Банка.

Как установлено судом при рассмотрении дела, данные внутренние нормативные акты при подписании трудового договора с истцом, издании оспариваемых приказов и заключении дополнительных соглашений не применялись.

Как следует из представленных материалов дела, в том числе из письма от 13 октября 2011 года, подписанным председателем Правления Банка, представленным в материалы дела, объяснений представителя ответчика, документы, подтверждающие законность увеличения должностного оклада, а также соблюдение корпоративных процедур в соответствии с законодательством РФ и уставом Банка отсутствуют. Исходя из представленных материалов дела и объяснений представителя ответчика Совет директоров не давал полномочия исполнительному директору ФИО12 на подписание дополнительных соглашений с истцом. Указанное находилось в ведении Совета директоров, которому ничего не было известно об указанных действиях сотрудников Банка. Кроме того, представленные в материалы дела оспариваемые приказы, не содержат оснований увеличения заработной платы, дат и номеров решений совета директоров. Из чего следует вывод, что указанное не доводилось до сведения совета директоров.

Сведения о размере должностного оклада истца Банк получил после проведенного 10 декабря 2010 года акта ревизии, которым были установлены необоснованные выплаты истцу по дополнительным соглашениям денежных средств в сумме 8909572 руб. 49 коп., после чего Советом Директоров принято решение об обращении по данному факту в правоохранительные органы.

В силу положений Закона РФ «Об акционерных обществах», ФИО12, являясь исполнительным директором ответчика, имела право на подписание трудовых договоров с сотрудниками Банка, однако доверенностей или иных документов, дающих ей право на подписание указанных дополнительных соглашений с истцом, как председателем правления Банка, у нее не имелось. Подписание дополнительных соглашений с истцом находилось в исключительной компетенции Совета директоров Банка, что прямо следует из действующего в Банке Положении о Совете директоров, в п. 2.45 которого указано, что определение условий трудовых отношений, в том числе определение размера вознаграждений и компенсаций, выплачиваемых председателю правления Банка подотчетны Совету директоров.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств тому, что Совет директоров давал исполнительному директору право на заключение дополнительных соглашений с истцом об увеличении заработной платы, издании приказов.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика и материалов дела, в период работы истца в Банке, его трудовая деятельность в Банке негативно отразилась на прибылях Банка. Так, за период 2007 года ответчик получил прибыль в сумме 30000 руб., за 2008 год прибыль Банка составила 2483000 руб., за 2009 года Банк понес убытки в сумме 334004000 руб. и за первое полугодие 2010 года убытки составили 28189 руб.

Относительно требований о признании недействительными п. 7.5 трудового договора, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между сторонами при заключении трудового договора с истцом было согласовано ежемесячное вознаграждение к выплате истцу в размере 517241 руб.

Как следует из протокола № 2 внеочередного общего собрания акционеров от 01 июня 2007 года, на повестке дня рассматривался вопрос образования единоличного исполнительного органа Банка – Председателя правления (л.д. 54 том 1).

Из протокола следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров истец был избран на должность председателя правления Банка (л.д. 55 том 1). Никаких иных вопросов, касающихся работы истца, его заработной платы и иных вознаграждений на данном собрании не обсуждалось.

Как установлено судом, на дату подписания трудового договора вознаграждение не было согласовано с Советом директоров Банка, указание данного пункта 7.5 в договоре нарушало принятые и действующие в Банке положения о совете директоров и исполнительных органах.

Согласно материалам дела, за период работы истца Банком были понесены значительные убытки, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу компенсации при увольнении по итогам работы, кроме того, ответчик полагает, что со стороны истца имели место виновные действия по незаконному увеличению заработной платы, о которых Банку не было известно до даты увольнения истца и проведенной ревизии в период работы истца.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании причитающихся при увольнении выплат заявлены необоснованно.

Довод представителя истца о том, что ответчику было известно о ежегодных выплатах истцу, суд находит несостоятельными, поскольку указанное не подтверждено материалами дела. Тот факт, что банком ежегодно утверждались отчеты, в том числе о прибылях и убытках, о фонде оплаты труда, не может с достоверностью говорить о том, что Совету директоров было известно об увеличении заработной платы истца.

Суд также не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчиком пропущен срок за обращением со встречным иском в суд, поскольку материалами дела и в ходе его рассмотрения достоверно установлено, что о наличии дополнительных соглашений, издании приказов ответчику стало известно после проведения ревизии, о чем составлен акт от 10 декабря 2010 года.

Суд полагает, что председатель Совета директоров Банка имел право на заключение трудового договора с истцом в силу п. 3 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», однако правом на внесение в него условия по п. 7.5 не обладал, поскольку указанное не было согласовано с Советом директоров, что прямо следует из Положения о Совете директоров и из Положения об исполнительных органах о том, что условия трудового договора (контракта) с Председателем правления определяются Советом директоров банка с учетом требований правовых актов РФ им устава Банка.

Довод представителя истца о том, что положения о совете директоров и об исполнительных органах не действовали на дату заключения трудового договора с истцом, поскольку не была утверждена новая редакция устава, суд находит надуманными и противоречащими материалам дела, поскольку указанные положения были утверждены внеочередным общим собранием акционером 01 июня 2007 года, то есть за более чем один месяц до заключения договора с истцом и, следовательно, на дату заключения договора с истцом действовали и должны применяться. Указанное не ставится в зависимость от даты регистрации новой редакции устава.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено отсутствие у ответчика обязанности перед истцом по выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком после увольнения истца в счет причитающихся ему при увольнении выплат, в том числе за неиспользованный отпуск было выплачено 13 октября 2010 года 1761019 руб. 30коп. (л.д. 93 том 2). Никаких задолженностей перед истцом Банк не имеет. Оснований, по которым бы у ответчика возникла обязанность по выплате истцу денежных средств по п. 2 ст. 278 ТК РФ не установлено.

Кроме того, доводы представителя 3-го лица о том, что повышение заработной платы истцу осуществлялось на основании представлений, направляемых председателю Совета директоров, суд находит надуманными и опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами. Порядок увеличения вознаграждения и иного трудового довольствия истца был прямо установлен нормативными актами Банка и не мог быть нарушен.

В связи с чем в иске истцу надлежит отказать в полном объеме.

Что касается встречных исковых требований, то они подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт незаконного заключения с истцом дополнительных соглашений, издания приказов и необоснованность включения в трудовой договор п. 7.5, предусматривающего выплату истцу вознаграждения в случае расторжения договора.

Суд критически относится к представленным стороной истца в материалы дела письменным пояснениям секретаря ФИО13, работающей секретарем истца (л.д. 231-232 том 4). Из показаний данного свидетеля, опрос которого был произведен адвокатом, следует, что повышение заработной платы истцу происходило путем написания последним служебных записок, которые она направляла в приемную председателя Совета директоров, однако о результатах их рассмотрения ей ничего неизвестно. Суд полагает, что данные показания никак не могут повлиять на законность выносимого решения по делу и на существо рассматриваемых требований сторон.

Суд также критически относится к доводу представителя ответчика о том, что пункт 7.5 договора был внесен ответчиком ввиду заблуждения, поскольку суд полагает, что данный пункт был внесен в нарушение действующих в Банке нормативных актов, следовательно, должен быть признан недействительным именно по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Шульмана Б.Л., полагая обоснованными встречные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Шульмана Бориса Львовича к ЗАО «СтарБанк» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск ЗАО «СтарБанк» удовлетворить.

Признать незаконными приказы № 18-л от 11.01.2008г., № 566-л от 01.11.2008г., № 145-л от 21.04.2009г., № 224-л от 01.07.2009г., № 17-1-л от 01.02.2010г.

Признать недействительным п. 7.5 трудового договора № 89-1/07 от 05.07.2007г., заключенного между Шульманом Борисом Львовичем и ЗАО «СтарБанк».

Признать недействительными дополнительные соглашения № 1 от 01.11.2008г., № 2 от 21.04.2009г., № 3 от 01.07.2009г., № 4 от 01.02.2010г. к трудовому договору от 05.07.2007г., заключенные между Шульманом Борисом Львовичем и ЗАО «СтарБанк».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.

Судья