РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

с участием прокурора Крючковой Ю.А.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6462/11

по иску Синевой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комау Руссия» о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец Синева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Комау Руссия» о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 03 мая 2011 года была принята на работу на должность помощника <данные изъяты> в обособленное предприятие ответчика в г. Тольятти. Испытательный срок согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, составил 3 месяца. Никаких нареканий в адрес истца от ответчика по исполнению должностных обязанностей не поступало. Как утверждает истица, в последний день испытательного срока, 03 августа 2011 года ответчиком в лице ее руководителя ей был выдан для ознакомления приказ об увольнении. По утверждению истицы, причиной увольнения явился факт нахождения ее в состоянии беременности, о чем она не сообщила работодателю при приеме на работу. С 04 августа 2011 года истица была фактически отстранена от работы. Истица просит суд признать приказ о ее увольнении неправомерным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Истица Синева Е.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, но на рассмотрение дела не явилась. Письменно просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 на рассмотрение дела явилась, исковые требования не признала, пояснив, что в действительности приказ об увольнении истицы никогда ответчиком не издавался, истица до настоящего времени работает у ответчика в прежней должности, ей в установленном порядке выплачивается заработная плата, в настоящее время истица находится в отпуске по беременности и родам, ответчиком выплачены истице все причитающиеся денежные средства, истица является сотрудником Общества по настоящее время. По существу заявленных требований представитель ответчика пояснила, что в связи с неудовлетворительной работой и поступлением жалоб в адрес Общества от клиентов на истицу, сотрудником Общества до сведения истицы было доведено, что она не прошла не предприятии установленный договором испытательный срок и будет уволена, о чем подготовлен проект приказа об увольнении. Тогда же истица сообщила о своей беременности. После сообщения о беременности, процедура увольнения была отменена, проект приказа аннулирован. Иных приказов о ее увольнении ответчиком никогда не издавалось, он истицей никогда не подписывался, истица является сотрудником Общества. Все необходимые выплаты ответчиком в адрес истицы производятся в строгом соответствии с трудовым законодательством РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании, 03 мая 2011 года истица была принята на работу к ответчику на должность помощника офис менеджера в обособленное предприятие, расположенное в г. Тольятти. Факт заключения с истицей трудовых отношений подтверждается приказом ответчика № 5-лс от 03 мая 2011 года (л.д. 3) и копией трудового договора № от 03 мая 2011 года (л.д. 4-10).

Согласно условиям трудового договора, истица была принята на работу на должность помощника <данные изъяты> с испытательным сроком в 3 месяца. Местом исполнения работником своих должностных обязанностей является офис работодателя в г. Тольятти. Пунктом 5 трудового договора истице была установлена заработная плата в размере 17242 руб. в месяц до уплаты налога на доходы физических лиц (л.д. 6).

Факт того, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком по настоящее время, представителем ответчика не оспаривался.

Согласно представленной истицей в материалы дела копии справки по беременности, датированной 04 августа 2011 года, по состоянию на 04 августа 2011 года беременность истицы составляет 25 недель (л.д. 11).

Исходя из представленных в материалы дела платежных документов, истице в период с 13 мая 2011 года по 31 августа 2011 года выплачивается заработная плата в строгом соответствии с условиями договора (л.д. 16-23).

Согласно выписке из штатного расписания истица находится в штате ответчика, с выплатой заработной платы без удержания налога в сумме 17242 руб. (л.д. 46).

Из представленного в материалы дела копии заявления истицы, датированного 05 сентября 2011 года в адрес ответчика, истица просит предоставить отпуск по беременности и родам с 05 сентября 2011 года по 22 января 2012 года сроком на 140 календарных дней на основании листка нетрудоспособности Серии 012 № (л.д. 49). Копия листа нетрудоспособности представлена в материалы дела (л.д. 53).

Согласно копии приказа № 24-от, датированного 01.09.2011г., истице ответчиком предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 дней. Согласно подписи в приказе истица с ним ознакомлена 05 сентября 2011 года (л.д. 50).

В материалы дела также представлено заявление от 05 сентября 2011 года, подписанного истицей, в котором она просит назначить ей пособие за период с 05 сентября 2011 года по 22 января 2012 года по беременности и родам (л.д. 51).

Как следует из записи № 7 представленной копии трудовой книжки истицы ТК № №, истица принята на работу к ответчику 03 мая 2011 года и по настоящее время работает у ответчика. Иных записей трудовая книжка истицы не содержит.

Как пояснила представитель ответчика, никаких приказов об увольнении истицы не издавалось, она с ними не знакомилась, трудовая книжка до настоящего времени храниться у ответчика, истица является сотрудником Общества, в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от 30 сентября 2011 года, истице выплачена заработная плата за сентябрь 2011 года и иные необходимые платежи в сумме 90642 руб. 11 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные истицей требования заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе трудовой книжки, приказов и платежных документов, истица до настоящего времени работает у ответчика, ей выплачивается заработная плата и иные причитающиеся выплаты с учетом отпуска по беременности и родам, никаких записей в трудовой книжке истицы кроме записи о приеме на работу не имеется. С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что требования истицы удовлетворению не подлежат. Доводы истицы об издании приказа о ее увольнении опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного требования истицы удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Синевой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комау Руссия» о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.

Судья