РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 год город Москва

Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.,

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6350/11

по иску Шмелевой Галины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр Телеком» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании ежемесячных отчислений налога на доходы физических лиц,

установил:

истица Шмелева Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Кадастр Телеком» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании ежемесячных отчислений налога на доходы физических лиц. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 22 апреля 2010 года работала у ответчика в должности <данные изъяты>, с 01 января 2011 года переведена на должность <данные изъяты> с возложением обязанности кассира по совместительству на 0,5ставки по 16 мая 2011 года, дату увольнения. По условиям трудового договора заработная плата выплачивается не позднее 10 и 20 числа текущего месяца. Последний раз заработная плата была выплачена истице 22 февраля 2011 года за сентябрь 2010 года не в полном размере. Истица просит взыскать с ответчика заработную плату за апрель и май 2011 года и за неиспользованный отпуск за 2011 год в сумме 114778 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная с сентября 2011 года по 15 августа 2011 года в размере 20231 руб. 78 коп., дату обращения в суд с иском. Одновременно истица просит взыскать с ответчика ежемесячные отчисления налога на доходы физических лиц по ставке 13%, которые не перечислялись ответчиком в бюджет в размере 101334 руб., в связи с чем истица не смогла получить налоговый вычет. В счет денежной компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 50000 руб.

Истица Шмелева Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчик ООО «Кадастр Телеком» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места регистрации, но на рассмотрение дела не явился. Принятыми судом при рассмотрении дела мерами об извещении ответчика, не представилось возможным известить ответчика о рассмотрении дела. В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами 22 апреля 2010 года был заключен трудовой договор №, по которому истица была принята на должность <данные изъяты> (л.д. 8-10) с окладом в размере (л.д. 7).

Заработная плата подлежала выплате 2 раза в месяц, не позднее 20 и 10 числа каждого месяца (л.д. 9).

Условиями договора работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в 28 календарных дней (л.д. 9).

Приказом от 28 декабря 2010 года №-ЛС истица была переведена на должность заместителя главного <данные изъяты> с окладом 38000 руб. (л.д. 13).

Приказом от 28 декабря 2010 года на истицу было возложено исполнение обязанностей кассира с 01 января 2011 года (л.д. 11).

16 мая 2011 года истица была уволена по собственному желанию (л.д. 14).

За период работы истицей не были использованы 30,29 дней отпуска (л.д. 14).

В нарушение ст. 140 ТК РФ с истицей при увольнении не был произведен полный расчет, причитающиеся ей денежные средства при увольнении не выплачены.

Согласно справке о задолженности по заработной плате, за период с сентября по декабрь 2010 года и с января по март 2011 года истице не была выплачена ответчиком заработная плата и другие виды выплат в сумме 357417 руб. (л.д. 15).

14 июля 2011 года истица обратилась к мировому судье судебного участка № 350 района Беговой города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы по справке о задолженности в сумме 357417 руб. (л.д. 16-17).

Мировым судьей судебного участка № 349 района Беговой города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой города Москвы, 15 июля 2011 года вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Кадастр Телеком» в пользу истицы заработной платы за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года и с января 2011 года по март 2011 года в сумме 357417 руб. (л.д. 18-19).

Возражений по судебному приказу должников не представлено. Судебный приказ обращен к исполнению.

Факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ответчиком помимо представленных копий приказов и трудового договора, подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки (л.д. 20-31).

Согласно материалам дела истица на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 07 февраля 2008 года является собственником указанной квартиры (л.д. 54-57).

Квартира приобретена истицей по договору ипотеки. Договор купли-продажи в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Ответчиком в период работы истицы производилось ежемесячное удержание налога на доходы физических лиц по ставке 13%, однако денежные средства в бюджет не перечислялись. Вследствие чего истица не смогла в установленном порядке получить налоговый вычет. Указанное подтверждается обращением истицы с заявлением налоговую инспекцию <адрес> о возврате налога на доходы по итогам поданной истицей декларации за 2010 год в сумме 52113 руб. (л.д. 32-40). Согласно решению от 22 июля 2011 года ИФНС по <адрес> МО истице было отказано в осуществлении зачета (возврата) денежных средств (л.д. 40).

Согласно проведенной проверке ИНФС установлено, что в период работы истицы у ответчика с ее заработной платы удерживался налог на доходы физических лиц, однако он не перечислялся в бюджет. По данному факту истица обращалась в ИНФС № 14 по г. Москве по месту регистрации ответчика с заявлением и требовала провести расследование в связи с неперечислением денежных средств ответчиком в бюджет (л.д. 45). Согласно ответу ИФНС № 14 по г. Москве, ответчик состоит на учете в указанной ИФНС. Однако сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год не предоставлял, сведениями по форме 2-НДФЛ за 2011 год ИФНС № 14 по г. Москве не располагает в связи с тем, что срок предоставления указанных сведений не наступил (л.д. 48). Никаких иных сведений ИФНС № 14 по г. Москве не представило.

Проверяя законность требований истицы, суд руководствуется следующим.

Факт работы истицы у ответчика помимо указанных выше документов, подтверждается также табелем учета рабочего времени (л.д. 49-50), штатным расписанием (л.д. 51-53), копией представленных в материалы дела справок о доходах истицы за 2010 год по форме 2-НДФЛ (л.д. 58), за 2011 год (л.д. 59, 60). Истицей в материалы дела представлены квитанции об уплате денежных средств по договору ипотеки за спорный период (л.д. 62-80).

Согласно представленному в материалы дела расчету истицы, ответчиком при увольнении не был произведен полный расчет.

Согласно расчету, представленному истицей, за май 2011 года истица отработала 9 дней, до даты увольнения 16 мая 2011 года. Судом данный расчет проверен и признан верным.

Указанное обстоятельство подтверждено также представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени за май 2011 года, запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником от 16 мая 2011 года (л.д. 14). За 9 дней мая 2011 года истице было начислено: оклад заместителя бухгалтера в сумме 17100 руб. (38000 руб. х 9 дней)/20.

За период с 22 апреля 2010 года по 16 мая 2011 года истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

За спорный период истице была начислена компенсация за 30,29 дней отпуска, что следует из приказа о прекращении полномочий.

Задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет 59086 руб. 70 коп.

Средний заработок истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 1950 руб. 70 коп.

За период с мая 2010 года по апрель 2011 года, истице выплачена заработная плата в сумме 692887 руб. (692887/12х29,6=1950,70руб., где 29,6 – среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, при увольнении истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 59086 руб. 70 коп.

Премия 5% за май 2011 года за 3 дня по окладу заместителя главного бухгалтера составляет 17100 х 5%=855 руб.

За май 2011 года начислено 17100 руб. + 59086 руб. 70 коп + 855 руб. = 77041 руб. 70 коп.

За минусом 13% налога истице должно быть выплачено 67026 руб. 30 коп.

Денежные средства, подлежащие выплате истице за апрель 2011 года, составили 47273 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета, проверенного судом и признанного верным.

Оклад <данные изъяты> составляет 38000 руб., что следует из представленного в материалы дела заявления о переводе истицы, приказа о переводе работника на другую работу от 28 декабря 2010 года, штатного расписания.

Доплата за совмещение должности <данные изъяты>: 27500 руб. / 2 (0,5 ставки), что составит 13750 руб. Указанное подтверждено штатным расписанием, приказом о возложении обязанности кассира на <данные изъяты> с 1 января 2011 года.

Согласно действующему у ответчика приказу о премировании работников, 5% премия начисляется всем работникам. За апрель указанная премия истицы составила 2587 руб. 50 коп (38000 руб. + 13750 руб. х 5%).

За апрель истице было начислено: оклад <данные изъяты> + 0,5 оклада <данные изъяты> + 5% премии, что составит 54337 руб. 50 коп (38000 руб. + 13750 руб. + 2587, 50 руб.).

С указанной суммы удержан НДФЛ 13 %, что составит 47273 руб. 60 коп. (54337,50руб. – 13%). Таким образом, истице должно было быть выплачено 47273 руб. 60 коп.

Всего истице за спорный период подлежало к выплате 114299 руб. 90 коп. (47273,60 руб. + 67026, 30 руб.).

Заявленные истицей в указанной сумме требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено.

Что касается требования истицы в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2010 года по день обращения истицы с иском в суд (15 августа 2011 года) в размере 20231 руб. 78 коп., то указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Факт невыплаты причитающих истице денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, требования истицы в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицей представлен расчет задолженности за указанный период, который проверен судом и признан верным.

Что касается требований иска в части взыскания с ответчика в пользу истицы ежемесячных отчислений налога на доходы физических лиц, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку контроль за перечислением налога на доходы физических лиц находится в ведении ответчика и налогового органа. Налоговый орган, в случае обнаружения недоплаты в бюджет, обязан установить факт недоплаты и принять меры к взысканию необходимых сумм с ответчика.

Требования иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудового законодательства по невыплате истцу заработной платы и иных причитающих выплат полностью нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, то требования истца в части возмещения морального вреда также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации, подлежащей возмещению истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт нахождения истца на дату увольнения в состоянии беременности, возникшие материальные трудности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 3 890 руб. 62 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Телеком» в пользу Шмелевой Галины Владимировны заработную плату в сумме 114299 руб. 90 коп., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в сумме 20231 руб. 78 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а всего взыскать 154531 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячных отчислений налога на доходы физических лиц отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Телеком» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3890 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Савеловский районный суд города Москвы.

Судья