РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 год город Москва

Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Павлове О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6226/11

по иску Шишкиной Маргариты Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, понуждении к перерасчету задолженности, признании исполнившей обязательства по договору, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Шишкина М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ХКФ Банк о признании недействительными условий кредитного договора, понуждении к перерасчету задолженности, признании исполнившей обязательства по договору, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15 марта 2008 года заключила с ответчиком кредитный договор, по которому Банк предоставил истице кредит в сумме 50560 руб. сроком на 48 месяцев под 18,90% годовых с ежемесячным платежом в размере 2381 руб. 38 коп. Истица утверждает, что Банком предоставлен кредит с обязательным заключением договора страхования. По утверждению истицы, ей была навязана Банком услуга страхования, без которой договор с истицей заключен не был. В связи с чем истица просит признать условия договора, предусматривающие страхование недействительными, нарушающими права потребителя, понудить ответчика к перерасчету задолженности и признать истицу исполнившей обязательства в полном объеме, поскольку, в случае, если бы ей не была навязана услуга по страхованию, ее обязательства перед Банком уже были бы исполнены в полном объеме. В счет денежной компенсации морального вреда истица просит взыскать 50000 руб.

Истица Шишкина М.Н. в судебное заседание не явилась. Ее интересы в судебном заседании по доверенности представляет ФИО4, которые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что Банк предоставил бы кредит истице и без страхования. Однако согласно договору истица изъявила желание застраховать риск от несчастных случаев и болезней. Обязательство по кредиту не могут быть признаны исполненными, поскольку договор до настоящего времени действует, заключен на срок 48 месяцев и до настоящего времени не исполнен. Банк не передавал задолженность по кредитному договору коллекторскому агентству. Заявил о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, 15 марта 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому истице был предоставлен кредит в сумме 50560 руб. со страхованием, из которых 10560 руб. - оплата страхового взноса. Сумма кредита к выдаче составила 39395 руб. 67 коп. Кредит предоставлен под 18,90% годовых сроком на 48 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 2381 руб. 38 коп (л.д. 10).

Условиями договора, а именно п. 42 договора, предусмотрен страховой взнос в размере 10560 руб.

Пунктом 57 договора предусмотрено, что заемщик поручает Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно условиям договора, решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.

Истица указывает, что услуга по страхованию была ей навязана Банком, в действительности она об этом Банк не просила. В случае, если бы ей не была навязана Банком услуга по страхованию, то обязательства перед Банком ею уже были бы исполнены.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Тот факт, что истица дала свое согласие на страхование от несчастных случаев и болезней и изъявила желание на страхование, подтверждается заявлением истицы в адрес ООО <данные изъяты> страховая компания № от 15 марта 2008 года (л.д. 34). Согласно заявлению на страхование, истица дала свое согласие, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита. На основании указанного заявления истице был выдан страховой полис серии PLO номер № (л.д. 11).

Как следует из условий кредитного договора, при подписании договора, истица была ознакомлена с его условиями, что подтверждается ее подписью в договоре. Согласно заявлению о страховании дала согласие на личное страхование. Довод истицы о том, что услуга по страхованию напрямую зависела от решения Банка о предоставлении истицы кредита, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, как указано в самом тексте договора, решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование. Подписью в поле 57 заявки истица выразила желание на страхование. Истица не является стороной договора коллективного страхования. Подпись в поле 57 договора свидетельствует о том, что истица выразила согласие на страхование от несчастных случаев и болезней.

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленных в материалы дела документов, до настоящего времени обязательства перед Банком истицей не исполнены. Причитающиеся к выплате Банку 48 платежей, указанных в договоре, не выплачены. До настоящего времени у истицы перед Банком существует задолженность в сумме 35789 руб. 58 коп., из которых 20361 руб. 19 коп. - сумма основного долга по кредиту (л.д. 30).

Как пояснил представитель ответчика, до настоящего времени договор с истцом является действующим. Задолженность истицы перед Банком не была передана коллекторскому агентству, никаких договоров с ООО Кредитэкспресс-Р о продаже долга истца ответчик не заключал, ему об этом неизвестно.

Таким образом, оснований полагать, что обязательства по договору истицей исполнены, не имеется, задолженность по кредиту не погашена. Оснований к понуждению ответчика осуществить перерасчет задолженности и признать истицу исполнившей обязательства по договору также не имеется, поскольку договор истицей до настоящего времени не исполнен.

Основания, по которым заключенный между сторонами кредитный договор, его условия, необходимо признать недействительными, также отсутствуют. Никаких нарушений при заключении договора, влекущих его недействительность, не установлено. Договор заключен в соответствии с требованиями Закона.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено

стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока.

Условиями договора предусмотрено, что его исполнение начинается с даты уплаты первого платежа 04 апреля 2008 года.

Истица ежемесячно, начиная с 04 апреля 2008 года, перечисляла на счет в Банке денежные средства для погашения задолженности по договору. Таким образом, исполнение договора началось с даты поступления первого ежемесячного платежа по нему.

Несмотря на это, зная об условиях договора, истица о требованиями признании условий договора недействительными обратилась по истечение установленного законом срока исковой давности.

Как следует из штампа на почтовом конверте, истица обратилась с иском в суд 08 августа 2011 года (л.д. 22), то есть спустя 3 года после заключения договора. Пропуск срока исковой давности является отдельным основанием для отказа в иске. Поскольку сторона ответчика заявила о пропуске истицей срока исковой давности суд применяет последствия пропуска срока, и отказывает в иске в том числе и по указанному основанию.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении указанной части исковых требований следует отказать, поскольку оставлено без удовлетворения основное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шишкиной Маргариты Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, понуждении к перерасчету задолженности, признании исполнившей обязательства по договору, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.

Судья