РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Половникова В.М., при секретаре Батдаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4988/11 по иску Аншиц Светланы Андреевны к ОАО КБ «ЮНИСТРИМ» о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аншиц С.А. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «ЮНИСТРИМ» о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она, 05 июня 2010 года обратилась в ОАО КБ "ЮНИСТРИМ" в оперкассу № 25 по адресу: <адрес> для осуществления денежного перевода для своей дочери в Р. Молдова. Касса филиала была закрыта на обед до 17 час. 00 мин. В указанное время касса не открылась. Не открылась касса и по истечению 20 минут. Некоторое время спустя, Аншиц позвонила по телефону «горячей линии» ответчика на номер 8 № с просьбой принять меры по обслуживанию и нормальной работе. После этого окно кассы открылось. Кассир сообщила истцу, что именно ее она обслуживать не будет. Когда истец поинтересовалась причиной отказа, кассир заявила что ей не нравится внешность истицы, и в связи с этим кассир имеет право ее не обслуживать. После того, как кассир увидела в руках Аншиц ее гражданский паспорт синего цвета, она сказала, что только "молдаване" устраивают скандалы, и предложила убраться в г. Кишинев и там наводить порядки, при этом кассир отложила в сторону ее паспорт и стала обслуживать других клиентов. Как указывает истица указанное поведение кассира ее оскорбило и унизило ее достоинство, при этом присутствовали другие люди, ее нравственные, физические страдания и переживания выразились в том, что от произнесенных фраз у нее произошло резкое изменение психической реакции, сформировалось негативное эмоциональное состояние, негативное физическое состояние, которое выразилось в том, что у нее сильно повысилось давление, открылась язва желудка. Обращения истца к ответчику в досудебном порядке результатов не дали. Аншиц С.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, иск в судебном заседании не признала, мотивируя тем, что обстоятельства, на которые ссылается Аншиц С.А., не соответствуют действительности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец утверждает, что работником ответчика – кассиром ФИО6 в присутствии третьих лиц были высказаны оскорбительные реплики, а также отказано в осуществлении денежного перевода в Р. Молдова, причиной отказа по мнению истца является ее гражданство Р. Молдова. Как указывала Аншиц С.А. кассир Васильева, отказывая истице в обслуживании, заявила, что: «Ей не нравится физиономия истца, внешность истца вызывает у нее подозрение, и в связи с этим она имеет право не обслуживать истца», а когда кассир увидела паспорт истца синего цвета, то сказала: «Только «молдаване» устраивают скандалы» и предложила истцу убраться в г. Кишинев и там наводить порядки, демонстративно отложила в сторону паспорт истца и стала обслуживать других клиентов.

Заявленные истцом доводы о вышеуказанных обстоятельствах подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала факт распространения подобных сведений.

Как установлено судом 07 и 16 июня 2010 года Аншиц С.А. обращалась к ответчику с жалобами на действия бухгалтера-кассира ФИО6, в том числе на частое закрытие кассы на технические перерывы.

В связи с данным обращением, ответчиком была создана комиссия для проведения служебного расследования, которая не установила в действиях кассира Васильевой каких-либо нарушений, а возможная причина обращения Истца с жалобой: 05.06.2010 г. в кассе № 25 было на один технический перерыв больше, чем указано в графике- расписании, непредусмотренный графиком-расписанием перерыв был связан с проведением инкассации, комиссией сделан вывод об обоснованности такого перерыва.

Допрошенная судом бухгалтер-кассир Васильева отрицала обстоятельства, на которые ссылается истец, указывала, что никаких реплик оскорбительного характера в адрес Аншиц С.А. не произносила при общении с истцом 05.06.2010 г. В указанный день примерно около 17 ч. 00 мин. у нее в кассе был технический перерыв, связанный с инкассацией, о чем она в корректной форме пояснила истцу, однако истец была возмущена задержкой обслуживания клиентов и услугами банка не воспользовалась.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ необходимым условием возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда является факт его причинения. А именно: факт причинения физических и нравственных страданий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В ходе рассмотрения дела факт произнесения оскорбительных реплик в адрес истца Аншиц С.А. и отказа в ее обслуживании по причине наличия у нее гражданства Р. Молдова со стороны сотрудника ответчика – бухгалтера-кассира Васильевой не установлен.

Согласно представленному ответу из ООО «<данные изъяты>», которое выполняет работы, связанные с обеспечением комплекса технических средств безопасности на объектах ОАО КБ «ЮНИСТРИМ» (в том числе видеонаблюдение), видеозапись камер видеонаблюдения в ОКвКу № 25 по адресу: <адрес>, копр. 1, от 05.06.2010 г. не сохранилась.

Согласно представленной ответчиком выписке из журнала учета отправленных переводов по системе «ЮНИСТРИМ» за 05.06.2010 г. через ОКвКУ № 25 установлены отправители переводов, которые осуществляли денежные переводы в период времени на который ссылается истец: ФИО9, ФИО10, ФИО11, однако, по указанным телефонам в выписке вызвать указанных лиц не представилось возможным.

Суд критически относится к показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО7 и ФИО8 поскольку при допросе ФИО7 28.09.2011 г. она пояснила, что события, на которые ссылается истец, имели место не 05.06.2010 г., а 06.06.2010 г., кроме того, указанный свидетель пояснила, что услугами банка в указанный день она не воспользовалась, каких-либо доказательств, что ФИО12 действительно была очевидцем указанных событий суду не представлено.

Свидетель ФИО8, допрошенный судом 21.11.2011 г., пояснил суду, что о произошедшей конфликтной ситуации ему известно со слов его матери – ФИО7, сам он очевидцем вышеуказанных событий не был.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Аншиц Светланы Андреевны к ОАО КБ «ЮНИСТРИМ» о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

С У Д Ь Я: