РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года город Москва Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Половникова В.М., при секретаре Коробовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4184/11 по иску Кудренко Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда, Установил: Истец Кудренко М.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ему регулярно звонят на сотовый телефон с номера +№, присылают CMC о наличии задолженности, хотя он уведомлял ООО «ХКФ Банк» об отсутствии задолженности. Его обращения в адрес ответчика были оставлены без ответа. Постоянные напоминания истца о необходимости погасить несуществующую задолженность подорвали нервную систему и здоровье истца. Истец Кудренко М.М. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО4 иск не признал, представил на него возражения в письменном виде, которые приобщены судом к материалам дела. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от 06.07.2007 г. о предоставлении истцу кредита в сумме 12 227 руб. Условия предоставления, использования, возврата кредита, а также иная необходимая информация об услугах Банка в соответствии со статьей 421 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» закрепляется в заключаемых между потребителем (клиентом Банка) и Банком договорах. При заключении договора, в полном соответствии со статьями 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Банк предоставляет своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования. Оформление договоров начинается только после получения от клиента подтверждения, что все условия договора ему понятны и он с ними согласен. Как указывал представитель ответчика в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст.ст. 432, 434, 819 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», между Банком и Заемщиком Кудренко был заключен кредитный договор № от 06 июля 2007 года о предоставлении кредита в сумме 12 227 рублей. Договор состоял из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика (далее - Заявка), Условий Договора, Графика погашения, Тарифов Банка. Кроме того, Условия Договора и Тарифы Банка являются общедоступными и размещаются в офисах Банка, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет: www.homecredit.ru. Подписью в поле Заявки, Кудренко М. М. подтверждал, что: 1) Заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также информация о дополнительных расходах; 2) Заемщик согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять; 3) Заемщиком получены Условия Договора, Тарифы Банка и График погашения. В результате образовавшейся задолженности по данному кредитному договору Банк уступил право требования задолженности в размере 4719, 20 рублей ООО «<данные изъяты>», на основании пункта 10 раздела VI Условий. 14 мая 2010 года заключен договор № уступки прав требования, между ООО «ХКФ Банк» и ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ООО «ХКФ Банк» является ненадлежащим ответчиком. Так же, доказательств, того что истец надлежащим образом исполнил условия договора, в судебном заседании истцом не представлено, судом не установлено. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора. Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона со стороны ответчика при заключении договора допущено не было. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то при их разрешении суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 в редакции от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора. Суд полагает, что ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, истцу не причинялись физические и нравственные страдания, следовательно, оснований для взыскания компенсации не имеется. Истцом при предъявлении настоящего иска не подтвержден факт совершения ответчиком действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, факт причинения ей морального вреда, а также факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Решил: В удовлетворении иска Кудренко Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об аннулировании кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья