РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Половникова В.М., при секретаре Коробовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2066/11 по иску Крылова Владимира Евгеньевича к Федеральному государственному унитарному предприятию Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания, Пчелину Дмитрию Анатольевичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Крылов В.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания, корреспонденту Пчелину Д.А. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя, свои требования тем, что в программе «Вести, дежурная часть», вышедшей 14.03.2010 года в эфире телеканала «Россия» были распространены несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения с демонстрацией видеосюжета.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Как указывает истец, своими действиями ответчики причинили ему физические и нравственные страдания, которые могут быть компенсированы ФГУП «ВГТРК» денежной суммой в размере 500000 рублей и ответчиком Пчелиным Д.А. денежной суммой в размере 198431 рубль.

Истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» по доверенности Кольяков А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, а именно по тем основаниям, что в отношении истца не распространялись сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство.

Ответчик Пчелин Д.А. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, осуществив просмотр видеозаписи, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 14 марта 2010 года в эфире телеканала «Россия» прошла трансляция телепрограммы «Вести, дежурная часть», в которой были показаны видеоролики с изображением истца, а также распространены следующие сведения: «… еще пару минут назад у него было отличное настроение, он сытно поужинал и не заплатил…», «… по некоторым данным Сургутский чиновник Евгений Крылов, устроивший дебош в ресторане, предлагал журналистам 500000 рублей, только бы уничтожить скандальную видеозапись, но оказалось - она не продается…».

Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 Пленумом Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» было разъяснено: порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Устанавливая факт наличия в данном фрагменте телепередачи порочащих честь и достоинство истца сведений, суд приходит к следующему.

При воспроизведении записи телепрограммы на имеющейся в материалах дела видеокассете судом установлено, что указанные истцом сведения являются утверждениями о фактах, которые имеют место во времени, в связи с чем, они подлежали проверке.

Фраза «… еще пару минут назад у него было отличное настроение, он сытно поужинал и не заплатил…» соответствует действительности, так как из ответа ООО «Вкус» на адвокатский запрос адвоката Жданова С.В. от 18 декабря 2009 года следует, что требования об оплате услуг со стороны ООО «Вкус» к Крылову Е.В. 17 октября 2009 года были предъявлены ему в результате недоразумения. Из этого же ответа следует, что претензии к Крылову Е.В. относительно неоплаты счета на сумму 4690 рублей действительно предъявлялись, поскольку он находился в компании с Соболевым В.В., фактически организовавшим банкет и который убыл не оплатив оказанные услуги.

Крылов Е.В. счет на указанную сумму также не оплатил, в то время как пользовался услугами ООО «Вкус», что следует из справки ООО «Вкус» от 19 ноября 2009 года.

Следовательно, оспариваемая истцом фраза соответствует действительности и не содержит сведений порочащих честь и достоинство истца.

Фраза «… по некоторым данным Сургутский чиновник Евгений Крылов, устроивший дебош в ресторане, предлагал журналистам 500000 рублей, только бы уничтожить скандальную видеозапись, но оказалось - она не продается…» также не порочит честь и достоинство истца, так как факт недостойного поведения Крылова Е.В. в РК «Аквилон» подтвержден ответом Следственного отдела по г. Сургуту СУ СК при прокуратуре РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре из которого следует, что 23 января 2009 года было возбуждено уголовное дело в отношении Крылова Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 20 января 2010 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд.

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2011 года Крылов Е.В, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Указанный приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2011 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Из показаний потерпевшего Зиннатулина А.М, свидетелей: Середина В.В., Петрофанова Е.Р., Рассказова А.Ю., Савченко С.В., Байрамова Р.Ш., Рзаева В.В. и Савенко И.В., изложенных в приговоре от 24.01.2011 г. и представленных в суд протоколах судебных заседаний по указанному уголовному делу, подтверждается факт, что требования об оплате банкета предъявлялись именно Истцу, который данные требования не удовлетворил.

Следовательно, фраза «…Сургутский чиновник Евгений Крылов, устроивший дебош в ресторане...» соответствует действительности и подтверждается видеозаписью которая обозревалась в ходе судебного заседания.

Дальнейшая часть этой фразы «…предлагал журналистам 500000 рублей, только бы уничтожить скандальную видеозапись, но оказалось - она не продается…» также по мнению суда не является порочащей честь и достоинство истца, так как согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд критически относится к письмам ООО «Вкус» (л.д. 10, 11) в которых указывается, что Крылов Е.В. при посещении данного заведения не допускал нарушений общественного порядка, по отношению к другим гостям заведения грубости и противоправных действий не совершал, имущество заведения не повреждал, фактов потасовки и пьяного дебоша не выявлено, поскольку вышеуказанным приговором суда и содержащимися в нем показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письмом ООО «Вкус» (л.д. 71) данная информация опровергается.

Положениями действующего законодательства не предусмотрено ограничение или запрещение на осуществление сделок с объектами авторских прав, объектов культуры, искусства, ремесла, видео- и аудиозаписей.

Следовательно, истец был вправе предложить заключить договор по приобретению видеозаписи.

С учетом изложенного, данная часть фразы не может быть признана порочащей честь и достоинство истца.

Вместе с тем, часть данной фразы, а именно относительно цены видеозаписи, содержит предположения, что характеризуется сочетанием слов «…по некоторым данным…» и дальнейшим деепричастным оборотом - выделением утверждения относительно личности истца запятыми. Данный оборот тесно связан со сказуемым, образует смысловой центр высказывания, т.е. утверждения и акцент относительно личности истца, а указанная фраза ««…по некоторым данным…,… предлагал журналистам 500000 рублей, только бы уничтожить скандальную видеозапись…», предположения относительно стоимости видеозаписи.

Согласно положениям действующего законодательства, предложение о заключении сделки, ее цене не является утверждением о каких-либо событиях и фактах, а представляют собой выражение личного мнения и намерения и не могут порочить честь и достоинство гражданина.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, не порочат его честь и достоинство и не подлежат опровержению.

Помимо этого, в исковом заявлении истцом указано, что видеоролики использовались без его согласия.

Суд полагает, что для передачи в эфир роликов с изображением истца не требовалось его согласия в силу следующего.

Согласно ст. 151.1 ГК РФ Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Из представленной записи следует, что истец в ней был представлен как государственный чиновник и при этом он демонстрировал служебное удостоверение.

Вместе с тем, суду представлены документы, подтверждающие, что на дату инцидента он был уволен с занимаемой должности начальника отдела муниципального земельного контроля в порядке перевода в ООО «Городская правовая служба».

Как следует из видеозаписи, съемка истца производилась в местах, открытых для свободного посещения, изображение истца не являлось основным объектом использования, так как помимо истца производилась запись посетителей отделения милиции, сотрудников милиции и их действия.

Исходя из изложенного, суд приходит к тому, что согласия истца на передачу в эфир записи с его изображением не требовалось.

Истцом каких-либо доказательств того, что он не имел намерения и не желал осуществления данной видеозаписи в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факта распространения ответчиками в отношении него сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, также как и не доказал факта нарушения его прав на использование изображения.

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 01 июня 2010 года по заявлению Крылова Е.В. о признании сведений порочащими честь и достоинство и не соответствующими действительности, которое принято в порядке особого производства не может быть принято судом, и не имеет преюдициального значения по настоящему делу, так как касается иных сведений и распространенных не ответчиками по настоящему делу, а не установленными лицами.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Суд полагает, что ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца.

Истцом при предъявлении настоящего иска не подтвержден факт совершения ответчиками действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, факт причинения ему морального вреда, а также факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий выхода телепрограммы в эфир.

Обстоятельства, которые истец приводит как обоснование факта причинения морального вреда и заявленного размера денежной компенсации, не подтверждены какими-либо достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, то и требования о взыскании судебных расходов с ответчика в его пользу в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Крылова Владимира Евгеньевича к Федеральному государственному унитарному предприятию Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания, Пчелину Дмитрию Анатольевичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вредаКрылова Владимира Евгеньевича к Федеральному государственному унитарному предприятию Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания, Пчелину Дмитрию Анатольевичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Москвского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья