РЕШЕНИЕ

7 сентября 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3438\11

по иску Киприянова Андрея Николаевича к Горбачеву Сергею Вячеславовичу, ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2010 года по вине водителя Горбачева С.В., управлявшего автомобилем марки «Пежо 407», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. ОСАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами с лимитом ответственности 300000 руб., было выплачено страховое возмещение в размере 221458 руб. 39 коп. Автомобиль истца восстановлению не подлежит, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика Горбачева С.В. в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба разницу между размером причиненного ущерба в сумме 375017 руб. 24 коп. и выплаченным страховым возмещением в размере 75017 руб. 24 коп, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца – 78541 руб. 61 коп, судебные расходы в виде расходов по оплате специалистов по оценке в размере 6000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4271 руб. 18 коп.

В судебном заседании 7 сентября 2011 года истец уточнил размер ранее заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Горбачева С.В. в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 127089 руб. 96 коп, с ОСАО «Ресо-Гарантия» - 61326 руб. 93 коп, судебные расходы в виде расходов по оплате специалистов по оценке в размере 6000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4968 руб. 34 коп.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержали, просили взыскать в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика Горбачева С.В. по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая вины ответчика в совершенном ДТП, полагая, что весь причиненный истцу материальный ущерб был возмещен страховой компанией, представил письменный отзыв на иск, который поддержал в судебном заседании. Одновременно представитель ответчика просил суд обязать истца возвратить ответчикам замененные при ремонте автомобиля запасные части, узлы и агрегаты.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что причиненный истцу материальный ущерб был возмещен страховой компанией в полном объеме, поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса в судебных прениях, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2010 года на автомобильной дороге «Дон» 197 км+600 м произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Пежо 407», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горбачева С.В., автомобилем марки «Мазда», государственный номерной знак №, принадлежащим истцу, под его управлением, автомобилем марки «ВАЗ-21083», государственный номерной знак О 508 РУ 177, под управлением водителя ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца и автомобилю «ВАЗ» причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Горбачева С.В. как владельца транспортного средства перед третьими лицами была застрахована в порядке обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ресо-Гарантия» с лимитом ответственности 300 000 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Горбачева С.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вина ответчика в ДТП представителем Горбачева С.В. в судебном заседании не оспаривалась.

По факту дорожно-транспортного происшествия ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 221458 руб. 39 коп. Данный размер страхового возмещения был определен на основании заключения о стоимости ремонта автомобиля истца ООО «НЭК-Груп».

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, истец самостоятельно обратился в ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно отчета об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного специалистами ООО «Инвест Консалтинг», восстановление автомобиля истца является экономически нецелесообразным, доаварийная стоимость автомобиля составляет 521578 руб. 65 коп, стоимость годных остатков – 168359 руб. 79 коп. Размер причиненного истцу материального ущерба, согласно данного отчета, составляет 353218 руб. 86 коп.

За составление отчета истцом была оплачена денежная сумма в размере 6000 руб.

В целях устранения возникших противоречий в указанных выше отчетах, судом была назначена и проведена по делу независимая автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта НИИ судебной экспертизы, составленного на основании судебного определения, восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 469105 руб. 96 коп. и является экономически целесообразным, доаварийная стоимость автомобиля составляет 518800 руб., восстановительная стоимость автомобиля, с учетом процента износа запасных частей, срока эксплуатации и среднерыночных цен, составляет 388076 руб. 90 коп.

При разрешении возникшего спора суд принимает за основу заключение специалиста НИИ судебной экспертизы, так как оно составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и материалов дела, специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, никаких доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду сторонами представлено не было.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 388076 руб. 90 коп.

Кроме того, по мнению суда, в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по эвакуации автомобиля от места ДТП к месту стоянки в сумме 17040 руб., расходы по оплате почтовых услуг по вызову ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 758 руб. 38 коп, расходы по оплате услуг по перемещению автомобиля с места стоянки до места его дополнительного осмотра в сумме 4000 руб. Несение данных расходов истцом непосредственно связано с ДТП и подтверждено документально.

Следовательно, общий размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет 409875 руб. 28 коп (388076,90+17040+758,38+4000).

Расходы истца по оплате услуг специалистов ООО «Инвест Консалтинг» суд находит не подлежащими возмещению, поскольку отчет данной организации судом при разрешении спора во внимание принят не был.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 221458 руб. 39 коп, то подлежащая выплате истцу в счет возмещения материального ущерба денежная сумма составляет 188416 руб. 89 коп. (409875,28-221458,39).

Распределяя между ответчиками бремя ответственности перед истцом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Горбачева С.В., что было указано выше, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» с лимитом ответственности 300 000 руб., по страховому случаю от 29 декабря 2010 года ОСАО «Ресо-Гарантия» было выплачено двум потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 238673 руб. 07 коп, (истцу – 221458 руб. 39 коп, ФИО8 – 17214 руб. 68 коп), то с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию дополнительно 61326 руб. 93 коп (300000-238673,07), а с ответчика Горбачева С.В., в силу положений ст. 1072 ГК РФ, денежная сумма в размере 127089 руб. 96 коп (188416 руб. 89 коп.-61326,93).

Кроме того, согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя, размер которых определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в судебных разбирательствах, в сумме 15000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4968 руб. 34 коп.

Размер судебных расходов подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в следующих суммах: с ОСАО «Ресо-Гарантия» - 6617 руб. 12 коп., из которых 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1617 руб. 12 коп – расходы по оплате государственной пошлины;

с Горбачева С.В. – 13351 руб. 22 коп, из которых 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 3351 руб. 22 коп – расходы по оплате государственной пошлины.

Одновременно суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику Горбачеву С.В. подлежащие замене в ходе проводимого восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с заключением эксперта НИИ судебной экспертизы №-С от 25 июля 2011 года запасные части, узлы и агрегаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Киприянова Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Киприянова Андрея Николаевича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 61326 руб. 93 коп, судебные расходы в размере 6617 руб. 12 коп., а всего 67944 руб. 05 коп.

Взыскать с Горбачева Сергея Вячеславовича в пользу Киприянова Андрея Николаевича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 127098 руб. 96 коп, судебные расходы в размере 13351 руб. 22 коп., а всего 140450 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Киприянова Андрея Николаевича возвратить Горбачеву Сергею Вячеславовичу подлежащие замене в ходе проводимого восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда» в соответствии с заключением эксперта НИИ судебной экспертизы №-С от 25 июля 2011 года запасные части, узлы и агрегаты.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья