РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 4 октября 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. с участием адвоката Багян Г.С. при секретаре Борискиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2817\11 по иску Елисеева Александра Сергеевича к ООО «Торговый Дом «Подмосковья» о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Истец Елисеев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом Подмосковья» о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обосновании иска на то, что свои должностные обязанности выполнял по распоряжению руководителя, который заранее сообщал истцу режим работы на день. С марта 2009 г. истец работал через день с ежемесячной заработной платой 45000 руб., с апреля - с ежемесячной заработной платой 35000 руб., а с июля 2010 г., как указал истец в исковом заявлении, его перестали приглашать на работу и выплачивать заработную плату. Указанные действия ответчика истец расценивает как незаконное отстранение от работы, а поэтому просит взыскать с ответчика заработную плату из расчета 50000 руб. в месяц с июля 2010 г. по день вынесения судом решения, компенсацию за отпуск за 2009 и 2010 г. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 41000 руб. В судебном заседании истец Елисеев А.С. и его представитель адвокат Багян Г.С. поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по известному месту нахождения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец Елисеев А.С. был принят на работу к ответчику приказом № 11 от 1 сентября 2008 г. на должность водителя-курьера с должностным окладом 50000 руб. (л.д.6). Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что свои должностные обязанности он выполнял по распоряжению руководителя, который заранее сообщал истцу режим работы на день. С марта 2009 г. истец работал через день с ежемесячной заработной платой 45000 руб., с апреля - с ежемесячной заработной платой 35000 руб., а с июля 2010 года его перестали приглашать на работу и выплачивать заработную плату. Указанные действия ответчика истец расценивает как незаконное отстранение от работы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако доказательств отстранения от работы с июля 2010 г. истцом не представлено. Основания отстранения работника от работы предусмотрены положениями ст. 76 ТК РФ. Однако в обоснование заявленных требований о признании отстранения от работы незаконным, истец и его представитель не привели ни одного основания, предусмотренного указанной нормой. Утверждение истца о том, что он выходил на работу по приглашению руководителя Общества, материалами дела не подтверждается. В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включение в трудовой договор является условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). Однако, как пояснил истец в судебном заседании, письменный трудовой договор с ним не заключался. Иных доказательств установления истцу особого режима работы им также не представлено. С оценкой истца действий ответчика, не приглашавшего Елисеева А.С. на работу, как отстранение от работы, суд согласиться не может, поскольку, вступив с ответчиком в трудовые отношения, истец в соответствии со ст.ст. 15 и 21 ТК РФ обязан выполнять трудовую функцию, т.е. работу по должности с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Из материалов дела следует, что, не работая с июля 2010 г., истец впервые обратился к ответчику с письменным заявлением о разъяснении возникшей ситуации только 27 января 2011 г. (л.д.8-9). Однако, не получив соответствующего разъяснения, истец продолжает не выходить на работу до настоящего времени. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Елисеев А.С. с июля 2010 г. на работу не выходит по собственной инициативе, должностные обязанности не исполняет без уважительных причин, доказательств отстранения его от работы, равно как и препятствий для исполнения должностных обязанностей, суду не представил, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Оснований для удовлетворения исковых требований истца об оплате отпуска за 2009 и 2010 г.г. также не имеется, поскольку в соответствии со ст. 114 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы предоставляются работнику работодателем. Истцом также не представлено суду доказательств обращения с заявлением к ответчику о предоставлении отпуска и отказа ответчика предоставить истцу отпуск и его оплатить. Принимая во внимание, что предоставление очередного отпуска работнику и его оплата относится к компетенции работодателя, суд не находит для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в этой части. Поскольку в действиях ответчика судом не установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда не имеется. В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, требования о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Елисеева Александра Сергеевича к ООО «Торговый Дом «Подмосковья» о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья