ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 августа 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Юсько Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/11 по иску Граб Марии Васильевны к ООО «Мультисистема», ЗАО «Страховая компания РК-гарант» о возмещении ущерба, установил: Истица Граб М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Мультисистема», ЗАО «Страховая компания РК-гарант» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2009 г. произошел залив занимаемой ею квартиры по адресу: <адрес>, по причине : лопнуло соединение между шаровым вентилем и фильтром жесткой очистки на водосчетчике ГВС. Ущерб в соответствии с отчетом оценщика составляет 177000 руб., стоимость услуг оценщика 5000 руб., также истицей понесены расходы на телеграммы 399,70 руб. Ответчик ООО «Мультисистема отказался возместить ущерб, при повторном обращении документы направил в страховую компанию, но ущерб также остался невозмещен. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили письменные отзывы на иск, в связи с чем суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. Представители ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представителем ООО «<данные изъяты>» был представлен письменный отзыв на иск. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено судом, истица является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером, выпиской из домовой книги (л.д.7,8). 31.07.2009 г. произошел залив указанной квартиры по причине: лопнуло соединение между шаровым вентилем и фильтром жесткой очистки на водосчетчике ГВС, что подтверждается актом (л.д.10). В результате залива помещениям квартиры причинены повреждения. Оснований не доверять указанному акту у суда не имеется. 31.07.2009 г. ответчик ООО «Мультисистема» согласно регламенту проведения технического обслуживания приборов учета воды по внеочередной заявке истицы произвел ремонтные работы в связи с указанным случаем залива (л.д.9). Как видно из материалов дела, между ООО «<данные изъяты>» и ГУП ДЕЗ района Метрогородок был заключен государственный контракт № от 18.12.2007 г. на установку индивидуальных (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды в районе Метрогородок ВАО г.Москвы. Работы по данному контракту выполнялись ООО «<данные изъяты>» с привлечением субподрядчика организации ООО «Мультисистема» по договору подряда № от 01.12.2007 г. (л.д.95-98). Согласно п.1.2. ст.1 договора ответчик обязался выполнить работу по установке индивидуальных внутриквартирных приборов учета своими силами и средствами. Согласно п.4.1.3 договора ответчик обязался при выполнении работ использовать сырье, материалы и оборудование, имеющее соответствующие сертификаты, технические паспорта и другую документацию, удостоверяющую их качество. Пунктом 6.1 договора ответчик гарантировал использование при осуществлении работ материалов и механизмов надлежащего качества с подтверждением соответствующими документами. Согласно акту ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 02.11.2007 г. (л.д.20), в квартире истицы были установлены приборы учета холодной и горячей воды. 02.11.2007 г. между ООО «Мультисистема» и истицей был заключен договор об оказании услуг по обслуживанию счетчиков учета расхода воды (л.д.17-21). 01.01.2008 г. между ООО «Мультисистема» и истицей был заключен договор об оказании услуг по обслуживанию приборов учета расхода воды (л.д.11-13). С 22.12.2008 г. указанные приборы на основании договора с ГУП ДЕЗ Метрогородок № ДПУ-Э от 01.08.2008 г. находились на обслуживании ООО «<данные изъяты>» (л.д.28, 18). Таким образом, из указанных документов следует, что работы по установке приборов учета в квартире истицы выполнялись ответчиком ООО «Мультисистема», которое и выполнило ремонт прибора по заявке истицы после залива. При таких обстоятельствах, вред, причиненный в результате залива квартиры, произошедшего по причине неисправности соединения между шаровым вентилем и фильтром очистки на водосчетчике, подлежит возмещению данным ответчиком. Вместе с тем, как видно из материалов дела, имущественные интересы ООО «Мультисистема, устанавливавшего указанные приборы учета, связанные с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред жизни, здоровью и имуществу выгодоприобретателей вследствие недостатков изготовленного и реализованного им товара, выполненной работы, оказанной услуги или непреднамеренного непредставления полной информации о них, а также претензионные расходы, были застрахованы на основании договора страхования № гражданской ответственности производителем товаров, исполнителей работ, услуг от 26.12.2008 г. в ЗАО «СК-РК Гарант» (л.д.57-65). Согласно п.4.3 договора страховая сумма на один страховой случай составляет 250000 руб. В соответствии с отчетом №-ОР/08-09 об определении рыночной стоимости отделочных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива, составленным ИП ФИО5, ущерб составляет 177000 руб. (л.д.29-51). Ответчик, не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, представил смету, составленную ООО «Стройпроект», в соответствии с которой стоимость ремонта составляет 42331 руб. 50 коп. (л.д.80-82). Для проверки доводов сторон и устранения возникших противоречий судом назначена строительно-оценочная экспертиза для определения действительного размера причиненного истцу материального ущерба, проведение которой поручено ЗАО «Центр независимых экспертиз». Согласно заключения эксперта (л.д.152-161), поскольку обнаруженные экспертом повреждения полов из паркетной доски возможны как в результате залива, так и в результате физического износа, определить объем повреждений, полученных квартирой истицы в результате залива, имевшего место 31.07.2009 г., не представляется возможным. Оценка восстановительного ремонта экспертом выполнена с учетом повреждений, отраженных в акте от 03.08.2009 г. ОАО «РСУ №», составленного по последствиям залива квартиры. Рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире по устранению последствий указанного залива, с учетом стоимости подлежащих использованию материалов и процента износа помещений квартиры, на дату оценки 07.06.2011 г., с учетом НДС составляет 71000 руб. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе экспертизы экспертом выявлен износ помещений квартиры, требования истицы подлежат удовлетворению частично, в размере, определенном судебной экспертизой. Поскольку размер ущерба по данному случаю не превышает страховой суммы, предусмотренной договором страхования по одному страховому случаю (250000 руб.), в соответствии с условиями договора страхования, ст.1072 ГК РФ, вред, причиненный истице в результате залива, подлежит возмещению страховой компанией, а в удовлетворении иска к ООО «Мультисистема» надлежит отказать. Оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, поскольку вред причинен не совместными действиями, а действиями ООО «Мультисистема», ответственность которого застрахована. Также подлежат возмещению страховой компанией понесенные истицей расходы по оценке в сумме 5000 руб., и на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2330 руб., почтовые расходы 399 руб. 70 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Граб Марии Васильевны к ООО «Мультисистема» о возмещении ущерба отказать. Исковые требования Граб Марии Васильевны к ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая компания РК-гарант» в пользу Граб Марии Васильевны в возмещение ущерба 71000руб., в возмещение расходов по оценке 5000 руб., в возмещение почтовых расходов 399 руб. 70 коп., в возврат госпошлины 2330 руб., а всего 78729руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья