РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Филипповой А.Т.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

461/11

по искам Ермаковой Веры Викторовны, Кулешовой Наталии Александровны к Горбачевской Елене Валентиновне, ГУП ДЕЗ района Савеловский, ООО «Планета-Комплекс» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда; иску Горбачевской Елены Валентиновны к ГУП ДЕЗ района «Савеловский», ООО «Планета Комплекс» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истица Ермакова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Горбачевской Е.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 28 июня 2010 года в результате протечки горячей воды из квартиры ответчицы № произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры. В связи с этим истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу причиненный ущерб в сумме 79507 руб. 76 коп и уплаченную государственную пошлину в размере 2585 руб. 23 коп.

Истица Кулешова Н.А. обратилась к ответчице с аналогичными исковыми требованиями о возмещении ущерба, в которых просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 66000 руб. 74 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 2180 руб.

Судебным определением от 23 сентября 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Также в суд обратилась Горбачевская Е.В. с исковыми требованиями к ГУП ДЕЗ района «Савеловский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива из ее квартиры 28 июня 2010 года, мотивируя свои требования положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и ссылаясь на то, что залив произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнявшего свои обязательства по техническому обслуживанию жилого дома, контролю за техническим состоянием инженерных систем водоснабжения. В связи с этим Горбаческая Е.В. просила суд взыскать с ГУП ДЕЗ района «Савеловский» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 80000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные издержки.

Определением от 23 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Горбачевской Е.В., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО7

Судебным определением от 27 октября 2010 года гражданские дела, возбужденные по искам Ермаковой В.В., Кулешовой Н.А., Горбачевской Е.В., объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Одновременно данным судебным определением в качестве соответчика по исковым требованиям Ермаковой В.В., Кулешовой Н.А. был привлечен ГУП ДЕЗ района «Савеловский».

Судебным определением от 3 декабря 2010 года для совместного рассмотрения от истицы Ермаковой В.В. приняты требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с Горбачевской Е.В. в размере 100000 руб. (л.д. № тома №).

Судебным определением от 24 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Планета-Комплекс».

Судебным определением от 20 июля 2011 года от истицы Горбачевской Е.В. было принято заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истица ФИО3 просила суд взыскать в свою пользу с ГУП ДЕЗ района «Савеловский» стоимость затрат на ремонт квартиры в размере 109000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6744 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 8000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10300 руб., судебные расходы в размере 25000 руб. (л.д. № тома №).

Истица Ермакова В.В. также просила суд взыскать в свою пользу понесенные по делу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. № тома №).

В настоящем судебном заседании истица Кулешова Н.А., истица Горбачевская Е.В. и представитель истицы Горбачевской Е.В. Нуриманова Д.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Привлеченные третьи лица на стороне истцов, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, а также истица Ермакова В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержали. ФИО7 ранее представил суду письменные объяснения по делу.

Представители ответчика ООО «Планета Комплекс» по доверенностям адвокат ФИО12, ФИО13 в судебном заседании возражали против предъявленных к ООО «Планета Комплекс» исковых требований, полагая данного ответчика ненадлежащим, ранее представили письменные возражения на иск.

Представитель ГУП ДЕЗ района «Савеловский» по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая вину ДЕЗ в совершенном заливе.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, письменный отзыв ФИО7, выслушав участников процесса в судебных прениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2010 года из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, собственником которой с 14 августа 2009 года является Горбачевская Е.В., постоянно проживающая в квартире вместе со своим отцом ФИО7 (л.д. № тома №, л.д. № гр. дела №), произошел залив квартир №, №, расположенных этажом ниже, собственниками которых являются истцы Ермакова В.В. и Кулешова Н.А. (л.д. № тома №, 25-26 гр. дела №).

В <адрес>, принадлежащей Ермаковой В.В., постоянно проживают ее родители ФИО10 и ФИО9 (л.д. № тома №).

В <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кулешовой Н.А., она постоянно проживает совместно со своим супругом ФИО11 (л.д. № гр. дела №).

Факт залива подтверждается актами обследования квартир №№, 43, от 28 июня 2010 года, составленными комиссией работников ГУП ДЕЗ района Савеловский (л.д. №), выпиской из журнала заявок ОДС участка № ГУ ИС Савеловского района (л.д. №, 148 тома №) и сторонами не оспаривался.

Согласно составленным актам, залив произошел по той причине, что в <адрес> оторвало резьбу на неоцинкованном бочонке до импортного крана, установленного на разводе горячего водоснабжения (л.д. № тома №).

Причина залива сторонами не оспаривалась.

В результате залива в квартире Ермаковой В.В. пострадали комнаты, кухня, прихожая (л.д. № тома №), стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений составила, согласно локальной сметы от 25 августа 2010 года, денежную сумму 79507 руб. 76 коп (л.д. № тома №).

В результате залива в квартире Кулешовой Н.А. пострадали комнаты, кухня, прихожая (л.д. № тома №), стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений составила, согласно локальной сметы от 25 августа 2010 года, денежную сумму 66000 руб. 74 коп (л.д. № гр. дела №).

Факт и объем повреждений, полученных в результате разрыва резьбы на бочонке в квартире Горбачевской Е.В., подтверждается отчетом № ФО-004601-УН от 29 сентября 2010 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению повреждений составила 34836 руб. 53 коп, стоимость материалов составила 64712 руб. 46 коп, а всего стоимость восстановительного ремонта, без учета дополнительных затрат, связанных с покупкой и транспортировкой строительных материалов, коэффициентов пересчета по уборке помещения и вывоза мусора, составила 99548 руб. 99 коп (л.д. № тома №). За составление данного отчета Горбачевской Е.В. была уплачена денежная сумма в размере 8000 руб. (л.д. №, 114 тома №).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений и объем повреждений участниками судебного разбирательства в настоящем судебном заседании не оспаривались.

В тоже время, ответчицей Горбачевской Е.В. оспаривалась ее вина в совершенном заливе, указанная в актах осмотра ГУП ДЕЗ района «Савеловский». По утверждению Горбачевской Е.В., залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ГУП ДЕЗ района «Савеловский» своих обязанностей по осуществлению контроля за техническим состоянием инженерных систем водоснабжения в доме, техническому обслуживанию жилого дома. Кроме того, по утверждению Горбачевской Е.В., ООО «Планета-Комплекс» были установлены счетчики учета воды с применением некачественных элементов, вследствие чего разрыв детали соединения переходника произошел по причине внутренней глубокой коррозии металла, образовавшейся под воздействием высоких температур и агрессивной среды.

Представители ООО «Планета-Комплекс» против данных утверждений возражали, ссылаясь на то, что все работы по установлению приборов учета ГВС в <адрес> ими были произведены надлежащим образом.

В свою очередь, в ходе ранее проведенных судебных разбирательств, представитель ГУП ДЕЗ района «Савеловский» пояснял, что причиной залива послужило произведенное жильцами <адрес> переустройство системы водоснабжения в квартире, в ходе которого подводка к санитарно-техническому оборудованию была присоединена к стояку через резьбовое соединение посредством стального оцинкованного тройника, установленного самими жильцами <адрес>, а не посредством сварного соединения, как в других квартирах.

Из материалов дела видно, что в 2007 году в <адрес>, нанимателем которой на тот момент являлся ФИО7, ООО «Планета-Комплекс» своими силами, из своих материалов и комплектующих, были установлены счетчики учета потребления горячей и холодной воды. Данный факт подтверждается актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета (л.д. №, 145-147 тома №). Претензий по срокам проведения работ и качеству установки квартирных приборов учета потребления воды у нанимателя квартиры не было.

Проверяя утверждения сторон, судом были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также проведена по делу судебная техническая экспертиза.

Так, свидетель ФИО15, слесарь-сантехник обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>», осматривающий квартиру ФИО3, показал суду, что залив из <адрес> произошел по причине выполненного в квартире переоборудования в виде переделки стояка.

Свидетель ФИО16, мастер участка ООО «<данные изъяты>», показал суду, что он осматривал <адрес> после залива, в квартире на стояке произошел разрыв соединительного устройства от счетчика горячей воды до стояка ГВС по резьбе до вентиля, которое было прикручено на резьбе, а не вварено. По предположению свидетеля разрыв произошел по причине некачественного соединительного устройства.

Свидетель ФИО17, заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты>», показал суду, что в квартире был переделан стояк ГВС. В тоже время свидетель ФИО17 показал, что в <адрес> он не был.

Свидетель ФИО19, начальник производственно-технического отдела ГУП ДЕЗ района «Савеловский» показал суду, что залив из <адрес> произошел по причине срыва резьбы на соединительной арматуре, по предположению свидетеля, причиной срыва резьбы послужил некачественный материал, из которого изготовлено соединительное устройство, и тот факт, что это устройство было врезано в стояк, а не вварено. При этом свидетель пояснил, что в <адрес> он не был.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд исходит из того, что свидетели ФИО17, ФИО18 в квартире Горбачевской Е.В. не были, вследствие чего их показания относительно причин срыва резьбы нельзя признать абсолютно достоверными.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16 в части наличия в <адрес> переоборудования инженерных коммуникаций и неправильной установки соединительного устройства от счетчика учета воды до стояка ГВС, не могут быть положены судом в основу принятого судебного решения, поскольку никакой технической документации, подтверждающей несоответствие присоединения счетчиков учета воды к стояку в <адрес> общим правилам присоединения в доме в материалы дела не представлено.

К сообщению ООО «<данные изъяты>» в адрес ГУП ДЕЗ «Савеловский» от 24 января 2011 года, согласно которому присоединение подводки к стояку должно быть выполнено посредством сварного соединения, тогда как в <адрес> подводка к санитарно-техническим приборам присоединена к стояку через резьбовое соединение посредством стального оцинкованного тройника (л.д. № тома №), суд относится критически, поскольку доказательств обследования специалистами ООО «ИНДПРОЕКТ-2» квартиры Горбачевской Е.В. материалы дела не содержат, а представителями Горбачевской Е.В. данное обстоятельство отрицалось, кроме того, вывод о том, что типовым проектом предусмотрен определенный способ присоединения, не обоснован документально, тогда как типовой проект дома и проектная документация по разделу горячее и холодное водоснабжение <адрес> отсутствуют (л.д. №, 7 тома №).

Между тем, согласно заключения экспертов АНО «<данные изъяты>» переустройства системы водоснабжения в <адрес> не было, причиной разрыва соединительной детали явилась коррозийная реакция металла (разрушение ржавчиной) (л.д. № тома №). Оснований не доверять заключению экспертов, составленному на основании непосредственного осмотра <адрес> присутствии сторон, на основании судебного определения специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения не имеется. Выводы эксперта с достоверностью ничем в ходе судебного разбирательства не опорочены.

Таким образом, утверждения представителя ГУП ДЕЗ района «Савеловский» о переустройстве системы водоснабжения в <адрес>, неправильном присоединении прибора учета потребления воды к стояку ГВС не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, равно как и утверждения о наличии причинно-следственной связи между якобы имевшем место в <адрес> переустройстве и разрывом соединительного «бочонка». Утверждения о том, что соединительное устройство было установлено ненадлежащего качества также своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В силу требований ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом, управляющей организацией <адрес> корпус 4 по <адрес> в г. Москве является ответчик ГУП ДЕЗ района «Савеловский» г. Москвы.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться управляющей организацией. В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 5 данных Правил, относятся и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, лопнувшее соединительное устройство между прибором учета водоснабжения в <адрес> стояком ГВС, является общим имуществом многоквартирного дома.

При этом в соответствии с п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, а потребитель, в силу положений п. 51 Правил, имеет право на получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества, а также право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размере, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 Приказа Минстроя РФ от 20 августа 1996 года за № 17-113 «Об утверждения Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве» договоры между организациями заключаются на выполнение конкретного объема и видов работ и содержат точные данные об объемах и качестве оказываемых услуг или выполняемых работ, сведения о разграничении зон обслуживания сроки и способы оплаты услуг, права, обязанности и ответственность каждой из сторон, включая санкции за нарушение условий договора.

ГУП ДЕЗ района «Савеловский» не представлено суду договора с какой-либо организацией, подтверждающей передачу ей в установленном законом порядке функций по содержанию инженерных систем водоснабжения в доме и контролю за надлежащим техническом состоянии этих систем. Ответчиком не представлено суду и доказательств надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей по содержанию инженерных систем водоснабжения в доме и контролю за надлежащим техническом состоянии этих систем: регулярного осмотра сетей водоснабжения в <адрес>, проверки качества устройств, связанных с водоснабжением в квартире, принятие предупредительных мер по устранению причин возможных неисправностей инженерного оборудования в квартире.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, имевший место 28 июня 2010 года в <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 4, квартирам №№, 37 подлежит возложению на ГУП ДЕЗ района «<данные изъяты>», а ООО «Планета-Комплекс» и Горбачевская Е.В. подлежат освобождению от обязанности возмещать ущерб, причиненный имуществу Ермаковой В.В. и Кулешовой Н.А., поскольку их вина в заливе ничем не доказана.

Кроме того, ущерб, причиненный имуществу Горбачевской Е.В. в результате разрыва соединительного устройства, также подлежит возмещению в ее пользу ГУП ДЕЗ района «<данные изъяты>».

Как было указано судом выше, размер причиненного материального ущерба Ермаковой В.В. составил 79507 руб. 76 коп, Кулешовой Н.А. – 66000 руб. 74 коп, Горбачевской Е.В. – 107548 руб. 99 коп (99548,99+8000), который и подлежит взысканию с ГУП ДЕЗ района «Савеловский» в пользу каждой из истиц.

Кроме того, с ГУП ДЕЗ района «Савеловский» в пользу Горбачевской Е.В., в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере, определенной судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме 5000 руб.

Оснований для взыскания в пользу Ермаковой В.В. денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не имеется, так как данные требования предъявлены Ермаковой В.В. к Горбачевской Е.В., требований о взыскании денежной компенсации морального вреда к ГУП ДЕЗ району «Савеловский» истицей Ермаковой В.В. не заявлялось, тогда как Горбачевская Е.В. признана ненадлежащим ответчиком по делу, доказательств причинения Ермаковой В.В. какими-либо действиями Горбачевской Е.В. в связи с заливом физических либо нравственных страданий, не представлено.

Не подлежат удовлетворению и требования Горбачевской Е.В. о взыскании с ГУП ДЕЗ района «Савеловский» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как имел место спор относительно определения лица, подлежащего привлечению к ответственности за залив, который был разрешен только в настоящем судебном заседании, следовательно, обязанность по возмещению истице Горбачевской Е.В. присужденного ущерба возникает у ГУП ДЕЗ района «Савеловский» с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГУП ДЕЗ района «Савеловский» в пользу каждой из истиц подлежат взысканию понесенные истцами расходы по оплате назначенной и проведенной судебной экспертизы в размере 10000 руб. в пользу каждой, а также в пользу истицы Ермаковой В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585 руб. 23 коп, в пользу истицы Кулешовой Н.А. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб. 02 коп.

Одновременно, согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Горбачевской Е.В. подлежат взысканию понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10000 руб. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Горбачевской Е.В., составляет 20000 руб.

Также с ГУП ДЕЗ района «Савеловский» согласно ходатайства АНО «Центр судебных экспертиз» (л.д. № тома №) в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию невозмещенные расходы АНО по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб., а также государственная пошлина в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований Горбачевской Е.В., от уплаты которой она была освобождена в силу закона, в размере 3350 руб. 98 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Веры Викторовны, Кулешовой Наталии Александровны к Горбачевской Елене Валентиновне, ООО «Планета-Комплекс» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Горбачевской Елены Валентиновны к ООО «Планета-Комплекс» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исковые требования Ермаковой Веры Викторовны, Кулешовой Наталии Александровны к ГУП ДЕЗ района «Савеловский» удовлетворить.

Исковые требования Горбачевской Елены Валентиновны к ГУП ДЕЗ района «Савеловский» удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района «Савеловский» в пользу Ермаковой Веры Викторовны в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 79507 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585 руб. 23 коп, судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 92092 руб. 99 коп.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района «Савеловский» в пользу Кулешовой Наталии Александровны в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 66000 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб. 02 коп, судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 78180 руб. 76 коп.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района «Савеловский» в пользу Горбачевской Елены Валентиновны в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 107548 руб. 99 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., а всего 132548 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района «Савеловский» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3350 руб. 98 коп.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района «Савеловский» в пользу АНО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья