РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 августа 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. с участием прокурора Бельской С.А. при секретаре Юсько Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2951\11 по иску Маньковского Сергея Константиновича к Жигалову Игорю Александровичу, УФМС России по г. Москве о признании регистрации недействительной, выселении, установил: Истец Маньковский С.К., действующий как в своих интересах, так и интересах своих детей ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ответчику Жигалову И.А. о признании недействительной регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, выселении ответчика из данной квартиры. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он постоянно зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, своего согласия на регистрацию ответчика по месту жительства истец не давал, регистрация произведена с нарушением требований закона. Определением суда от 9 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Отделение УФМС района «Савеловский» г. Москвы. Судебным определением от 5 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с достижением совершеннолетия была привлечена ФИО7, в чьих интересах истцом был заявлен иск. Судебным определением от 25 августа 2011 года Отделение по району Савеловский Отдела УФМС России по г. Москве в САО, являющееся структурным подразделением УФМС России по г. Москве, было заменено на УФМС России по г. Москве. В судебном заседании истец Маньковский С.К. заявленные исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал. ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Жигалова И.А. по доверенности ФИО8, ФИО9, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, действующая как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что регистрация ответчика по месту жительства соответствовала требованиям закона, ответчиком ранее были представлены письменные возражения на иск (л.д. №). Маньковский О.К., действующий как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетних детей ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также ФИО11, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от Маньковского О.К. в суд поступило письменное заявление, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал. Представители УФМС России по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представитель УФМС России по г. Москве представил суду письменные объяснения по иску, решение по спору оставил на усмотрение суда, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы о причинах неявки суду не сообщил. Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета Савеловский в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил суду акт обследования спорной жилой площади. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, выслушав участников процесса в судебных прениях, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой две комнаты, размерами 17, 10 кв.м., 10, 6 кв.м., расположенные в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> (л.д. №, 25-27). На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства истец Маньковский С.К. с двумя детьми ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения; его родной брат ФИО10 и его дочь ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения; бывшая супруга Маньковского О.К. ФИО9 и их дети ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, а также несовершеннолетняя дочь ответчика и ФИО9 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Нанимателем указанной жилой площади является Маньковский О.К. Как установлено вступившим в законную силу судебным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2007 года, вынесенным по иску ФИО9 к Маньковскому О.К., Маньковскому С.К. об определении долей при оплате жилья, фактически в квартире проживают ФИО12 и ее дети, истец со своими детьми и Маньковский О.К. с дочерью в квартире не проживают. 6 мая 2009 года на спорной жилой площади после заключения брака с ФИО15 (ФИО14) Н.Г. (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №) был зарегистрирован по месту жительства и фактически вселен ответчик Жигалов И.А. Как установлено в ходе обследования жилищно-бытовых условий квартиры 18 апреля 2011 года (л.д. №), на момент обследования в квартире проживает ФИО9, ответчик Жигалов И.А., дети ФИО9 и ФИО13, несовершеннолетний ребенок ФИО9 и ответчика, которые занимают комнату, размером 17, 1 кв.м. истец и его дети, а также Маньковский О.К. и его дочь в квартире не проживают, вторая комната пустая, дверь в комнату открыта. Из материалов дела видно, что ответчик был зарегистрирован в квартире по месту жительства на основании его заявления, свидетельства о заключении брака с ФИО9, согласия ФИО9 и ее дочери ФИО11 на регистрацию (л.д. №). Согласия истца и Маньковского О.К. на регистрацию ответчика по месту жительства в квартире и его вселении не испрашивалось ответчиком и его супругой, получено не было, в ходе судебного разбирательства истец и Маньковский О.К. своего согласия на регистрацию ответчика по месту жительства и его вселении не давали. Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе и временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. В соответствии с ч.2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Исходя из системного толкования названных правовых норм, ФИО9, вселенная в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Маньковского О.К., будучи его супругой, проживая в квартире после расторжения брака с Маньковским О.К., имеет такие же права, как и наниматель жилого помещения Маньковский О.К. и члены его семьи. Следовательно, ФИО9 имела право вселить в занимаемое ей и ее детьми жилое помещение своего супруга – ответчика по делу только при наличии письменного согласия нанимателя и всех совершеннолетних лиц, проживающих в квартире либо отсутствующих в месте их проживания временно. Такого согласия, что с достоверностью установлено судом, не только не было получено от нанимателя и истца, но и не было испрошено от них. Тот факт, что истец и Маньковский О.К. в квартире не проживают, по мнению суда, не может явиться обстоятельством, при наличии которого у них, в нарушении вышеупомянутых требований закона, не должно быть получено согласие на регистрацию в квартире ответчика. Маньковский О.К. и Маньковский С.К. утратившими право пользования спорной жилой площадью в установленном законом порядке признаны не были, договор социального найма с ними не расторгнут, а потому, их отсутствие в квартире может быть признано временным, в связи с чем получение от них согласия на регистрацию ответчика и вселении в квартиру являлось обязательным. Ссылка ответчика в своих письменных возражениях и представителя ответчика в судебном заседании на судебное решение от 24 апреля 2007 года, которым определены доли в оплате жилья за спорные комнаты, как на подтверждение раздела лицевых счетов и наличие у ФИО9 самостоятельного договора найма жилого помещения, является ошибочной и противоречащей требованиям закона, поскольку данным судебным решением определены только доли в оплате жилья за спорную квартиру между нанимателем и остальными проживающими в квартире совершеннолетними лицами, тогда как с принятием Жилищного Кодекса РФ в 2005 году законодатель исключил возможность раздела лицевых счетов. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Жилищного Кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика в квартире и его вселение без получения согласия истца и нанимателя квартиры Маньковского О.К. были совершены в нарушение требований закона, а потому регистрация должна быть признана недействительной, а ответчик подлежит выселению из квартиры. Ссылка представителя ответчика и ФИО9 в ходе судебного разбирательства на то, что выселение ответчика из квартиры может негативно отразиться на их семье правового значения для разрешения возникшего спора не имеет и основанием для отказа истцу в иске явиться не может. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Маньковского Сергея Константиновича удовлетворить. Признать недействительной регистрацию Жигалова Игоря Александровича по месту жительства по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. Выселить Жигалова Игоря Александровича из квартиры по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья