РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7376/11

по иску Аркатова Андрея Владимировича к Открытому акционерному обществу «АВТОДОМ» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец Аркатов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АВТОДОМ» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований иска указал, что 07 марта 2011 года приобрел у ответчика мотоцикл BMW F650GS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 470000 руб. Согласно условиям договора на мотоцикл была установлена гарантия 2 года. Как утверждает истец, эксплуатация мотоцикла производилась без режимов перегрузки. 25 мая 2011 года истец прошел техническое обслуживание у ответчика. В ходе эксплуатации мотоцикла 21 июня 2011 года на 4500 км пробега истцом была обнаружена неисправность сцепления, о чем истец уведомил ответчика и передал мотоцикл 21 июня 2011 года для проведения гарантийного ремонта, неисправность сцепления возникла в ходе эксплуатации мотоцикла по дороге из города Санкт-Петербург в город Москва. Однако 22 июня 2011 года ответчик отказал истцу в производстве гарантийного ремонта механизма сцепления мотоцикла и предложил произвести ремонт на общих основаниях, поскольку ответчик признал установленный дефект сцепления следствием неправильной эксплуатации мотоцикла. Не согласившись с отказом ответчика в гарантийном ремонте, 24 июня 2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил для установления причин выход из строя сцепления провести независимую экспертизу. 08 июля 2011 года обратился к ответчику с заявлением с требованием предоставить разъяснение о причинах отказа в гарантийном ремонте сцепления. 13 июля 2011 года в адрес истца ответчиком направлен ответ, в котором указывалось, что специалисты ответчика, осмотрев мотоцикл, пришли к единому мнению о том, что осмотренное ими сцепление не имеет производственных дефектов – диски сцепления имеют явные следы перегрева, носящие эксплуатационный характер. Одновременно ответчик также предложил истцу для разрешения спора провести независимую экспертизу. Письмом от 15 июля 2011 года истец уведомил ответчика о согласии на проведение экспертизы. 21 июля 2011 года в присутствии истца и представителя ответчика эксперт АНО «<данные изъяты>» на территории сервисного центра ответчика произвел осмотр мотоцикла, проведено детальное исследование стальных дисков сцепления. По результатам исследования экспертом 05 августа 2011 года дано заключение, согласно которому установлено, что выявленные дефекты в виде износа больше предельно допустимого заводом-изготовителем являются эксплуатационными, производственных дефектов деталей не установлено. После получения результатов исследования истцом 05 августа 2011 года произведен ремонт мотоцикла у ответчика и оплачено в счет ремонта 26953 руб. 45 коп. Как утверждает истец, оплата по договору была произведена им ввиду того, что мотоцикл был необходим ему в летнее время для заранее запланированного отпуска. Несмотря на оплату ремонта, истец утверждает, что отказ в гарантийном ремонте ответчиком является незаконным, поскольку полагает, что не имелось оснований для отказа в проведении гарантийного ремонта. Вследствие чего просит взыскать с ответчика уплаченные за ремонт мотоцикла денежные средства в сумме 26950 руб., 188000 руб. нестойки за просрочку гарантийного ремонта, в счет денежной компенсации морального вреда 26000 руб., в счет оплаченной истцом экспертизы 14000 руб. и понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, 07 марта 2011 года истец приобрел у ответчика мотоцикл BMW F650GS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 470000 руб. Факт заключения договора и оплаты по нему материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривался (л.д. 5-9, 12, 13, 14).

Согласно приложению № к договору, истцу был выдан перечень и отдельные условия гарантийного обслуживания комплектующих изделий и/или составных частей товара, в отношении которых гарантийное обслуживание не производится (производится с указанными ограничениями) (л.д. 10-11).

Согласно указанному перечню гарантия на товар не распространяется на комплектующие изделия, либо составные части, в частности: фрикционные накладки сцепления, включая нажимной диск и маховик (за исключением случаев дефекта материала при пробеге до 10000 км) (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, 25 мая 2011 года истец прошел гарантийное техническое обслуживание мотоцикла (л.д. 15). Нареканий по работе мотоцикла не выявлено. В счет обслуживания выплатил 8103 руб. 17 коп (л.д. 16).

21 июня 2011 года истцом был обнаружен недостаток сцепления, вследствие чего он обратился к ответчику.

Согласно заказу на проведение ремонта от 21 июня 2011 года № истцом при пробеге мотоцикла 4477 км были заявлены следующие недостатки, указанные в заказе, в частности: проверка работы сцепления. Со слов клиента при разгоне пробуксовывает, «берет» в самом конце. Ремонт по согласованию. Периодически пропадает индексация номера передачи или показывает неверную передачу. Ремонт по согласованию. Во время движения выкрутился болт крепления левой фары (установлен не оригинальный). Ремонт по согласованию (л.д. 17).

22 июня 2011 года ответчиком устно было отказано истцу в гарантийном ремонте на том основании, что выявленный дефект ответчик не признал гарантийным.

24 июня 2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал проведения независимой экспертизы для установления действительной причины выхода из строя сцепления (л.д. 20).

Претензия получена ответчиком 29 июня 2011 года (л.д. 21).

08 июля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причин отказа в гарантийном ремонте сцепления (л.д. 22).

Письмом от 13 июля 2011 года ответчик ответил на претензию истца от 24 июня 2011 года, в которой указал, что специалисты ответчика при участии отдела гарантии произвели визуальный осмотр сцепления мотоцикла и пришли к единому мнению, что деталь не имеет производственных дефектов – диски сцепления имеют явные следы перегрева, носящие эксплуатационный характер и, как следствие, данный случай не был признан ответчиком гарантийным (л.д. 23). Одновременно ответчиком было предложено истцу произвести экспертизу агрегата на предмет установления причины возникновения недостатка.

Письмом от 15 июля 2011 года истец заявил о готовности проведения экспертизы и заявил о своем желании участвовать при ее проведении (л.д. 24).

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей, ответчиком было организовано проведение экспертизы.

21 июля 2011 года в присутствии истца и представителя ответчика на сервисном центре ответчика был произведен осмотр мотоцикла специалистом АНО Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг, о чем составлен акт осмотра № № (л.д. 67-68). Согласно представленным в материалы дела диплому, свидетельству и сертификату специалист АНО <данные изъяты> имеет необходимую квалификацию для проведения данного вида экспертных работ (л.д. 72-74).

05 августа 2011 года специалистом АНО <данные изъяты> сторонам было предоставлено заключение по спорному мотоциклу (л.д. 57-75).

Согласно выводам проведенного исследования, установленные дефекты в виде износа больше предельно допустимого заводом-изготовителем значения дисков сцепления являются эксплуатационными. Производственных (заводских) дефектов указанных деталей не установлено (л.д. 65).

После получения результатов экспертизы, она не была оспорена истцом в случае несогласия с ней в установленном п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» порядке.

05 августа 2011 года истцом из собственных средств был оплачен ремонт мотоцикла, который составил 26953 руб. 45 коп (л.д. 18). Согласно заказу-наряду №, ответчиком была произведена замена сцепления мотоцикла, проведены другие виды работ (л.д. 19).

Однако, несмотря на проведенные ответчиком работы, оплаченные истцом, истец утверждает, что выявленный им дефект сцепления не является эксплуатационным.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста Независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» №АТ, датированной 01 августа 2011 года (л.д. 27-35).

Согласно указанному заключению специалист установил, что причиной выхода из строя механизма сцепления спорного мотоцикла является преждевременный износ дисков сцепления, обусловленный, с высокой долей вероятности, несоответствием качества материала фрикционных накладок ведущих дисков сцепления конструктивным требованиям, предъявляемым к данным деталям (л.д. 34).

Как следует из материалов дела, в счет проведения исследования истцом было оплачено 14000 руб. (л.д. 25).

Разрешая доводы иска, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось при рассмотрении дела сторонами, ответчиком была организована экспертиза в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая была проведена в присутствии сторон. Истцом по результатам проведения экспертизы принято решение об оплате ремонта. Тем самым истец не подвергнул результаты сомнению. Со стороны ответчика все необходимые требования закона РФ «О защите прав потребителей» были соблюдены. Оснований, по которым результаты проведенной экспертизы с участием сторон, должны быть подвергнуты сомнению, у суда не имеется. Экспертиза проведена в присутствии двух сторон, с исследованием предмета спора.

К представленному стороной истца экспертному заключению, суд относится критически и не может признать данное заключение достоверным доказательством по делу, поскольку оплаченная истцом экспертиза проведена без уведомления и присутствия представителя ответчика. Кроме того, согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты>, заключение составлено 01 августа 2011 года. Однако договор о проведении автотехнического исследования заключен между сторонами 05 сентября 2011 года и тогда же истцом была произведена оплату по нему. При таких обстоятельствах суд не доверяет представленному стороной истца доказательству.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, нарушающих права потребителя, требования иска в части взыскания с ответчика неустойки, расходов на оплату экспертизы в сумме 14000 руб., расходов на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Аркатова Андрея Владимировича к Открытому акционерному обществу «АВТОДОМ» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.

Судья