РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 7618/11

по иску Донина Василия Михайловича к ЗАО «Золотая Миля» о признании права собственности на гараж

установил:

истец Донин В.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Золотая Миля» о признании за ним права собственности на машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В обоснование требований иска указал, что 13 апреля 2005 года между сторонами был заключен договор уступки права требования № Хор-3а/-6600-6-мм, по которому ответчик уступил истцу права требования на получение в собственность гаража-стоянки, расположенного в жилом доме по адресу: город Москва, территория Центрального аэродрома им. <адрес>, <адрес>, имеющего следующие характеристики: корпус 3а, отметка -6600, номер машиноместа №, секция 2, площадью 22,12 кв.м. В счет исполнения обязательств по договору истец выплатил ответчику 884800 руб. В настоящее время подземный гараж-автостоянка построен, принят в эксплуатацию, зданию присвоен почтовый адрес: город Москва, <адрес>, <адрес>. По результатам обмеров БТИ машиноместу указанному в договоре, соответствует машиноместо №, общей площадью 22,2 кв.м. До настоящего времени право собственности истца на машиноместо не зарегистрировано, поскольку истец не обладает необходимыми для этого документами по строительству вновь созданного объекта, ответчиком указанные документы истцу не представляются, несмотря на то, что машиноместо фактически передано истцу в пользование, истец несет расходы по оплате платежей.

Истец Донин В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Золотая миля» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, о причинах уважительности неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители 3-х лиц – <данные изъяты> о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, о причинах уважительности неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, 13 апреля 2005 года между сторонами был заключен договор уступки права требования № Хор-3а/-6600-6-мм, по условиям которого ответчик уступил истцу права требования на получение в собственность гаража-стоянки в жилом доме по адресу: город Москва, <адрес> со следующими характеристиками: корпус 3А, отметка -6600, номер машиноместа 6, секция 2, площадь 22,12 кв.м. (л.д. 4-6).

В счет исполнения обязательств по договору истец выплатил ответчику 884800 руб., факт оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций (л.д. 7, 8).

Согласно представленным в материалы дела документам, права ЗАО «Золотая Миля» на инвестирование подземной части дома возникли на основании договора инвестирования от 24.12.2004г. № И6-№/ИВ заключенного с ЗАО «<данные изъяты>».

Распоряжением префекта САО утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта «Подземный гараж-автостоянка» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вл. 38а, квартал 58Г, <адрес> (м/а).

В настоящее время почтовый адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение № I, подвал 2, комната 6, общая площадь 22,2 кв.м, машино-место №, что подтверждается экспликацией БТИ, представленной в материалы дела.

30 октября 2009 года между сторонами подписан акт приема-передачи машиноместа, согласно которому стороны подтвердили, что все обязательства в части оплаты по договору произведены в полном объеме, стороны не имеют претензий друг другу по договору в части оплаты стоимости машиноместа (л.д. 10).

Согласно материалам дела спорное машиноместо фактически передано истцу в пользование.

10 ноября 2009 года между истцом и ООО СЭУ <данные изъяты> заключен договор о передаче прав по управлению и эксплуатации подземного гаража-автостоянки и возмещению расходов (л.д. 11-14).

Истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей (л.д. 15), тем самым фактически приступил к пользованию и распоряжению машиноместом.

Согласно уведомлению ЕГРП права на объект недвижимого имущества, машиноместо № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не зарегистрированы (л.д. 19).

Таким образом, по делу установлено, что истец осуществил вложение денежных средств в строительство гаража-автостоянки, объект в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, машино-место передано истцу в пользование, обоснованность передачи истцу прав на приобретение в собственность машино-места никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается. Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на машино-место № на законных основаниях.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Действующим законодательством, а именно ст. ст. 28, 29 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность государственной регистрации права собственности на основании решения суда.

Ответчик уклоняется от передачи истцу документов необходимых для оформления прав собственности на машино-место, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на машино-место, т.е. реализовать свое право собственности, которое возникло на основании закона.

Истец при заключении договора уступки права требования № № от 13 апреля 2005 года имел намерение приобрести машино-место исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец, являясь потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретного помещения, вправе требовать защиты своих прав по Закону «О защите прав потребителей» (п.3 ст.13, ст. ст. 17, 27), что обеспечивает ему дополнительную правовую защиту.

То обстоятельство, что до настоящего времени акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного контракта не подписан, не является основанием для отказа в иске, поскольку между сторонами заключен не договор купли-продажи недвижимого имущества, а договор уступки права требования, кроме того, истцу фактически передано в пользование конкретное машиноместо, свои обязательства по оплате которого он исполнил, по существу ни одна из сторон инвестиционных отношений не оспаривает права истца на конкретное машиноместо. Не оформление права собственности истца на машиноместо, существенно нарушает права физического лица как потребителя, поскольку не подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта между юридическими лицами не может ставиться в зависимость от получения истцом – физическим лицом в собственность приобретенного им имущества при отсутствии претензий других участников отношений относительно спорного имущества в части наличия у них права на него.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы госпошлина в сумме 12.048 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Дониным Василием Михайловичем право собственности на машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение № I, подвал 2, комната 6, общей площадью 22,2 кв.м.

Право собственности Донина Василия Михайловича подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании настоящего решения суда.

Взыскать с ЗАО «Золотая Миля» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 12.048 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Савеловский районный суд города Москвы.

Судья