РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4498/11

по иску Дондик Виталия Ивановича к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда

установил:

истец Дондик В.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО РЭУ о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что с 15 апреля 2010 года приступил к работе у ответчика в должности слесаря в Управлении эксплуатационного района «Тейковский» для чего предоставил начальнику участка ФИО8 необходимые документы для трудоустройства. Истец проработал у ответчика период с 15 апреля по 31 августа 2010 года. За указанный период, несмотря на то, что истец работал и исполнял обязанности слесаря на возводимом в городе Тейкове объекте ответчика, заработная плата ему так и не была выплачена, трудовой договор с ним ответчик не заключил как обещал с 15 апреля 2011 года. Истец неоднократно устно обращался к начальнику участка в городе Тейкове с просьбой выплатить ему заработную плату за отработанный период. Впоследствии 01 августа 2011 года истцу было сообщено, что ему необходимо переписать заявление в связи с переводом его на должность слесаря аварийно - ремонтной бригады. 01 сентября 2011 года истец подписал трудовой договор с ответчиком, в котором указано, что он принимается на работу с 01 сентября 2011 года на должность слесаря АВР сроком с 01 сентября 2010 года по 30 июня 2011 года с должностным окладом в 12000 руб. Впоследствии трудовой договора с истцом был расторгнут. Помимо истца в указанный период с ним также трудились на таких же основаниях ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым была выплачена заработная плата. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 15 апреля 2010 года 31 августа 2010 года в сумме 70000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец Дондик В.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО РЭУ по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что в заявленный период истец не являлся сотрудником ответчика, полагает, что обязательства перед истцом о выплате денежных средств должны быть исполнены начальником участка ФИО9, который обещал истцу выплачивать заработную плату.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив явившегося свидетеля, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из объяснений истца, он работал у ответчика в должности слесаря в период с 15 апреля 2010 года по 31 августа 2010 года. За указанный период работы заработная плата ему выплачена не была, несмотря на то, что документы он передал ответчику для оформления трудовых отношений и фактически трудился у ответчика на объекте Управление эксплуатационного района «Тейковский». Истец утверждает, что сотрудник ответчика ФИО8, сообщил, что все работающие на объекте приняты на работу к ответчику с 15 апреля 2010 года, с ними заключены трудовые договоры, будет выплачиваться заработная плата.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, 01 сентября 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор №ТД, согласно которому истец был принят на работу с 01 сентября 2010 года на должность слесаря АВР по основному месту работу на определенный срок с 01 сентября 2010 года по 30 июня 2011 года с испытательным сроком в три месяца и должностным окладом в сумме 12000 руб. (л.д. 4, 43-44).

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора, копией трудовой книжки истца, заверенной выпиской из приказа о приеме истца на работу с 01 сентября 2011 года (л.д. 5-11, 45).

Как следует из материалов дела с ответчиком в трудовых отношениях также находился ФИО8 Согласно трудовому договору №-ТД от 02 августа 2010 года, ФИО8 был принят на работу на должность начальника эксплуатационного района в Управление эксплуатационного района «Тейковский» с испытательным сроком в три месяца и должностным окладом в сумме 35000 руб. (л.д. 46). Указанное подтверждается копией трудового договора и выпиской из приказа о приеме ФИО9 на работе с 02 августа 2010 года (л.д. 47).

Согласно трудовому договору №ТД от 01 сентября 2010 года, ответчиком с 01 сентября 2010 года был принят на работу Забило С.Е. на должность <данные изъяты> в Управление эксплуатационного района «Тейковский» (л.д. 54). Забило С.Е. принят на работу на срок с 01 сентября 2010 года по 30 июня 2011 года с испытательным сроком 3 месяца с выплатой заработной платы в размере 12000 руб. (л.д. 54-55). Согласно выписке из приказа трудовые отношения с Забило С.Е. прекращены 30 июня 2011 года (л.д. 51).

Как следует из представленной в материалы дела копии трудового договора № 2513 ТД от 08 декабря 2010 года, на работу к ответчику на должность электрогазосварщика в Теплохозяйство в/г № эксплуатационного района «Тейковский» был принят ФИО5 на срок с 08 декабря 2010 года по 30 июня 2011 года с испытательным сроком три месяца с выплатой 15000 руб. ежемесячно. Как следует из материалов дела, трудовой договор с ФИО5 был расторгнут 10 июня 2011 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ, собственное желание.

В ходе рассмотрения дела судом для проверки доводов иска был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что знаком с истцом, работал с ним у ответчика с апреля 2010 года, официально ни он, ни истец не были оформлены у ответчика. Однако сотрудник ответчика ФИО8 получил от ФИО5 и истца трудовые книжки для оформления трудовых договоров, ФИО8, являясь сотрудником ответчика, обещал выплачивать заработную плату, сумма заработной платы не была оговорена при начале работ в апреле 2010 года. ФИО5 вместе с истцом работали на объекте ответчика в городе Тейкове 4 месяца. Как показал свидетель ФИО5 ему была выплачена заработная плата за спорный период с апреля по август 2010 года перед новым годом в декабре 2010 года на общую сумму 42000 руб. Впоследствии он был принят на работу к ответчику в декабре 2010 года по трудовому договору. Свидетель также показал, что в период с апреля по августа 2010 года он совместно с истцом Забило С.Е. строили офис ответчика в городе Тейкове, варили отопление.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Забило С.Е. следует, что свидетель знаком с истцом около 20 лет, вместе с апреля 2010 года работали у ответчика. В апреле 2010 года он и истец писали заявление к ответчику в лице ФИО9 о приеме на работу к ответчику. Сотрудник ответчика ФИО8 пояснил, что все сотрудники приняты на работу. Как показал свидетель он совместно с истцом и Шибневым работали у ответчика, строили офис, монтировали водопровод, кран-балку, строили забор. Всего их на участке работало 4 человека, в том числе Мальков. Как показал свидетель, ему заплатили за выполненную работу 60000 руб. в конце декабря 2010 года, несмотря на то, что трудовой договор с ним был заключен только 01 сентября 2010 года.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется оснований. Свидетели не являются заинтересованными при рассмотрении дела лицами, вместе с истцом выполняли трудовую функцию у ответчика с апреля 2010 года, свидетелям была выплачена заработная плата за спорный период, свидетели, равно как и истец были позднее трудоустроены, подробно описали обстоятельства принятия на работу, и характер работы. В настоящее время никто из свидетелей не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, являются лицами, не заинтересованными в рассмотрении дела. Таким образом, суд полагает возможным положить их показания в основу решения суда, поскольку факт работы истца у ответчика в спорный период нашел свое подтверждение в материалах дела.

Довод ответчика о том, что в спорный период ни истец, ни свидетели не были трудоустроены у ответчика не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами подтвержден факт осуществления истцом трудовой функции у ответчика в спорный период. Кроме того, до настоящего времени у ответчика в должности начальника эксплуатационного района работает ФИО8, который по вызову в суд не явился, отказался от получения повестки.

При определении размера выплаты заработной платы истцу, суд руководствуется следующим.

Как следует из трудового договора истца от 01 сентября 2010 года, заработная плата истца составляла 12000 руб. ежемесячно. Спорный период работы истца у ответчика с 15 апреля 2010 года по 31 августа 2010 года, то есть четыре месяца и две недели. Суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца с ответчика заработную плату за спорный период в сумме 54000 руб., исходя из следующего расчета: 12000 руб. * 4 месяца + 6000 руб. (за неполный месяц).

Никаких доказательств, в подтверждение которых судом может быть установлен иной размер заработной платы, ответчиком суду не представлено. Суд выносит решение по представленным по делу доказательствам.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в материалах дела, то доводы иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определенного истцом в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 237 ТК РФ. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, и считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 1970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Дондик Виталия Ивановича заработную плату в сумме 54.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего взыскать 59000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 1970 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.

Судья