РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6527/11

по иску Бекузарова Тимура Игоревича к Редакции телепередачи «Честный детектив» и ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» о защите чести и достоинства, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда

установил:

истец Бекузаров Т.И. обратился в суд с иском к редакции телепередачи «Честный детектив» о защите чести и достоинства, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что 23 апреля 2011 года в эфире телеканала «Россия» вышла передача «Честный детектив», где автором передачи истец был неоднократно назван грабителем, налетчиком, основным участником преступной группировки и организатором ограбления Владикавказского филиала Банка Москвы. 01 марта 2011 года СО по РБДОПС СЧСУ при МВД по РСО-Алания возбуждено уголовное дело по п. б ч. 4 ст. 162 УК РФ, 02 марта 2011 года истец задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 04 марта 2011 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Истец утверждает, что в указанной телепередаче ответчик привел к созданию у общественности мнения о том, что истец является закоренелым преступником, деятельность которого направлена на ограбление различных коммерческих структур, до установления его виновности в установленном законом порядке. Истец утверждает, что в передаче утверждается о его виновности в преступлении. Кроме того, в передаче содержится ряд сведений, не соответствующих действительности, в частности о том, что истец часто представлялся сотрудником спецслужб и хвастался своими связями в правоохранительных органах, ФИО13 является любовницей истца, бойцы спецназа обезвредили истца в центре города, сотрудники правоохранительных органов Северной Осетии не исключают, что истец участвовал и в других вооруженных нападениях на коммерческие структуры и похищал деньги. Указанное, по мнению истца, порочит его честь и достоинство, не соответствует действительности. Истец указывает, что в правоохранительные органы явился по инициативе своего родственника, начальника УГИБДД МВД по РСО-Алания, сопротивления не оказывал, был доставлен в МВД Республики из своего дома, Пухаева Марина не является его любовницей, поскольку истец женат, имеет двоих детей, ранее никогда не подозревался в совершении каких-либо хищений из коммерческих структур. Одновременно истец указывает, что не давал согласия на обнародование в телепередаче своего изображения, в частности фотографии, а также видеозаписи следственных действий, согласия истец на изображение в передаче не давал. Вследствие чего истец просит суд опровергнуть порочащие сведения, обязать ответчика сообщить в телепередаче «Честный детектив» о принятом по делу решении и взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1000000 руб.

Истец Бекузаров Т.И. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, ранее письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика редакции телепередачи «Честный детектив» о дне, времени и месте рассмотрения дела также извещался, на рассмотрение дела не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП ВГТРК.

Представитель ФГУП ВГТРК по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что ответчик доложил в телепередаче общественно-значимые сведения о деяниях, указанное было совершено в публичных интересах, съемки проводились во время проведения следственных действий и представлены соответчику, истец являлся не одним субъектом следственных действий, автором передачи были даны оценочные характеристики деяниям на основании документов, представленных следствием. В передаче сообщалось о конкретных фактах, сообщалось о ходе следственных действий, порочащего характера указанные сведения не содержат.

Представитель третьего лица ФИО12 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, ранее письменно просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя соответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судьи Промышленного районного суда города Владикавказа РСР-Алания от 28 июня 2011 года о продлении срока содержания под стражей истцу Бекузарову Т.И. продлен срок содержания под стражей до 01 сентября 2011 года включительно (л.д. 7-9).

Как указано в постановлении, следователь СО по РБДОПС СЧ СУ при МВД по РСО-Алания обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бекузарову Т.И., в котором указал, что 28 февраля 2011 года примерно в 19 часов 30 минут истец и ФИО7, действуя по предварительному сговору с ФИО8, при пособничестве ФИО9, незаконно проникли в помещение по адресу: <адрес>, в котором располагается Владикавказский филиал ОАО банк Москвы, с применением физического насилия к заведующему кассой указанного банка ФИО10, а также под угрозой применения огнестрельного оружия – пистолета ПМ, калибра 9 мм, совершили нападение, в результате чего похитил денежные средства в рублях и иностранной валюте на общую сумму 199209226 руб. 90 коп., причинив ущерб ОАО Банк Москвы в особо крупном размере. По данному факту 01 марта 2011 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 162 УК РФ. 27 апреля 2011 года срок содержания под стражей Бекузарова т.И. был продлен до 3-х месяцев и 30 суток. Согласно постановлению суда вина Бекузарова Т.И.в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств (л.д. 7-9).

При рассмотрении дела представитель ВГТРК по существу не отрицал, что действительно репортаж был подан в эфир телеканала 23 апреля 2011 года в телепередаче «Честный детектив», в котором рассказывалось о факте ограбления и ведущихся следственных действиях по делу.

Суд полагает, что в передаче ее автор дал оценочную характеристику истцу на основании документов, представленных органами следствия. Оригинальная запись не могла быть представлена суду, поскольку, как пояснил представитель соответчика, запись материалов не сохранилась. Представленная истцом запись не может быть признана судом достоверным доказательством по делу.

При постановлении решения по делу, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае суд полагает, что истцом не доказан факт распространения недостоверных сведений, которые порочат честь и достоинство истца. По существу, распространенные в телепередаче сведения лишь доводили до сведения зрителей факты, установленные правоохранительными органами, добытые в ходе следствия. Оснований полагать, что изложенное не соответствует действительности, у суда не имеется. Кроме того, автор передачи по существу дал оценочную характеристику действиям истца, что не может являться предметом судебной защиты. Кроме того, описываемое в постановлении суда событие преступления носило общественно значимый характер и средство массовой информации, предоставило зрителям информацию о ходе расследования. Факты причастности истца к совершению преступления также указаны и в постановлении судьи Промышленного районного суда города Владикавказа.

Доводы истца о том, что он не давал права на свое изображение суд находит в данном случае несостоятельными, поскольку согласно ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия лица на использование его изображения, в случае, если использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. В данном случае имело место использование изображения исключительно в общественных целях с использованием записи, предоставленной следственными органами.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Бекузарова Тимура Игоревича к Редакции телепередачи «Честный детектив» и ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» о защите чести и достоинства, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.

Судья