РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г.Москва Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Половникова В.М., при секретаре Коробовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6601/11 по иску Микитаевой Наили Камиловны к Закрытому акционерному обществу «Миэль-недвижимость» о признании права собственности на квартиру, установил: Микитаева Н.К. обратилась в суд с иском к ЗАО«Миэль-недвижимость» о признании права собственности на квартиру, мотивируя иск тем, что 29.02.2008 года между ней и ЗАО«Миэль-недвижимость» был заключен договор уступки права требования № Хор-16а/№, согласно которому истец приобрела у ответчика право последующего оформления в собственность 3-комнатной квартиры общей проектной площадью 152,6кв.м., расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, условный номер на площадке2. По условиям данного договора Микитаева Н.К. обязалась уплатить ЗАО «Миэль-недвижимость» полную стоимость квартиры в размере 19364 940 рублей, а ЗАО «Миэль-недвижимость» обязалось передать в собственность истца оплаченную квартиру. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истец полностью выполнила. В настоящее время дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: город Москва, <адрес>. По результатам обмера БТИ указанной квартире, соответствует <адрес>, общей площадью 150,2кв.м. Однако право собственности истца на эту квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке. В связи с этим Истец просит суд признать за ней право собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу. В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО«Миэль-недвижимость» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представители Третьих лиц <данные изъяты> в заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв по делу не представили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен между сторонами на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судом установлено, что 29.02.2008 года между истцом и ЗАО«Миэль-недвижимость» был заключен договор уступки права требования № Хор-16а/№ на приобретение истцом в собственность 3-комнатной квартиры общей проектной площадью 152,6кв.м., расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. Свои обязательства по договору уступки права требования в части оплаты стоимости передаваемого права истец полностью выполнила, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 25.03.2008 года и актом об исполнении обязательств от 30.03.2011 года. Однако до настоящего времени, хотя дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, ответчик не имеет возможности зарегистрировать право собственности истца на квартиру. Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о признании за ней права собственности на квартиру, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Из договора уступки права требования № Хор-16а/№, заключенного между истцом, и ответчиком 29.02.2008 года, усматривается, что основанием для его заключения является: Распоряжение Префекта САО г. Москвы № 6919 от 28.09.2006 года об утверждении акта приемочной комиссии по приемке жилого дома со встроенными нежилыми помещениями без конкретной технологии; Постановление Правительства Москвы №-ПП от 26.02.2002 года о комплексной застройке территории Центрального аэродрома имени ФИО5 (САО); Инвестиционный контракт №/МЖС-1 от 23.03.2002 года между Министерством обороны РФ и ЗАО «Мосфундаментстрой-6»; Договор инвестирования № И6-№-СИ от 27.05.2002 г., между ЗАО <данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>»; Договор инвестирования № И6-№/РТ от 27.06.2005 г., между ЗАО «ИНТЕКО» и ответчиком, на основании которых между истцом и ответчиком был Договор уступки права требования № Хор-№ от 29.02.2008 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, заключив договор уступки права требования, фактически исполнила денежные обязательства в отношении квартиры, результатом которого должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в названном выше доме. По результатам обмера БТИ квартире с ориентировочной площадью 152,6 кв.м., являющейся предметом Договор уступки права требования № Хор-№ от 29.02.2008 года, соответствует <адрес>, общей площадью 150,2 кв.м.. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору. Так, документы, требуемые для регистрации права собственности на квартиру до настоящего времени истцом не получены, в связи с чем, истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру. С учетом указанных положений законодательства суд находит правомочным заключение между истцом и ответчиком договора с отлагательным условием. Дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, квартира фактически передана истцу на основании заключенного договора уступки права требования с отлагательным условием, обоснованность передачи истцу прав на приобретение в собственность квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. Эти факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанную квартиру. При таком положении, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать за Микитаевой Наилей Камиловной право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: город Москва, <адрес>, <адрес>, корпус 3, <адрес>, общей площадью 150,2 кв.м., жилой площадью 88,0 кв.м. Право собственности Микитаевой Наили Камиловны на указанную квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Савеловский районный суд в течение 10 дней. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>