Р <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Москва 22 марта 2011 г. Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Половникова В.М., при секретаре Коробовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/11 по иску Полякова Андрея Павловича к ООО «Веди тур» о взыскании предварительной оплаты по договору на реализацию туристического продукта, УСТАНОВИЛ: Поляков А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Веди тур» о взыскании предварительной оплаты по договору на реализацию туристического продукта, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2009 года истец заключил с ответчиком договор оказания туристической услуги для совершения тура в Финляндию с 04 января 2010 года по 10 января 2010 года, а также предметом договора являлось оформление въездных виз для истца, его супруги и дочери. Истец внес предоплату в размере 50 процентов стоимости тура, что составило 81 269 руб. 12 декабря 2009 года ответчик проинформировал истца о том, что консульство Финляндии выдало отказ в оформлении визы супруге истца и несовершеннолетней дочери, в связи с чем, истец потребовал расторжения договора и возврата уплаченной предоплаты, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика сумму предоплаты за вычетом стоимости оформления въездных документов в размере 77 199 руб. Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен ОАО «<данные изъяты>». В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Веди тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ранее представлен отзыв на иск, согласно которого просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 01 октября 2009 года между сторонами был заключен договор № на реализацию туристического продукта. Согласно п. 1.1 договора ответчик принимает на себя обязательства в интересах клиента реализовать туристический продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению), в том числе оказать содействие в приобретении страхового медицинского полиса и въездной визы на условиях, предусмотренных договором и заявке на бронирование туристских услуг (л.д. №). Согласно заявке на туристическо - экскурсионное обслуживание от 10 октября 2009 года срок поездки составил 7дней\6 ночей с 04 января 2010 года по 10 января 2010 года по маршруту - Финляндия с арендой коттеджа с приобретением медицинской страховки и приобретением авиабилетов по маршруту Москва-Рованиеми-Москва с визовым обслуживание – визы Шенген-Финляндия (л.д. №). Истцом в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер на сумму 81 269 руб., основанием оплаты указана частичная оплата за коттедж Оунасваара Пирти 04.01.2010 г. - 10.01.2010 г. (л.д. №). Как указывала в ходе судебного заседания представителя истца, в течение недели с момента подписания договора истец предоставил ответчику полный пакет документов необходимый для оформления въездных виз Шенгенской зоны (Финляндия). При подаче документов истец информировал ответчика о наличии предыдущего отказа в выдаче визы зоны Шенгена «Чешская Республика) у супруги истца. 12 декабря 2009 года ответчик информировал истца о том, что Консульство Финляндии выдало отказ в получении въездной визы супруге истца и дочери, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате суммы уплаченной предоплаты за вычетом стоимости оформления въездных документов. После получения претензии истца проинформировали о том, что необходимо реализовать коттедж со скидкой 500 евро, на что истец дал согласие, однако, в ответе на претензию ответчик отказался возвращать уплаченные денежные средства, указывая, что истцом была предоставлена ложная информация о причинах отказа в выдаче визы супруге истца. Возражая против заявленных требований представителем третьего лица в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что после заключения договора 21 октября 2009 года в Консульство Финляндии ответчиком было подано заявление на выдачу визы истцу и членам его семьи на период запланированной туристической поездки. 10 декабря 2009 года по итогам рассмотрения заявления Консульством был дан отказ супруге истца в выдаче визы. Истец не уведомил ответчика о реальной причине отказа в выдаче визы своей супруге. Истец указал ответчику, что отказ в визе был дан Чешской Республикой по техническим причинам, тогда как был установлен факт, свидетельствующий о том, что иностранный гражданин по окончании пребывания определенного в визе, не покинет Чешскую Республику, или собирается воспользоваться визой в иных целях, чем указано в заявлении. Ответчиком было предложено истцу совершить поездку без супруги, однако, истец отказался, кроме того, истец не дал свое согласие на реализацию коттеджа и не оплатил полностью услуги ответчика, хотя сотрудники ответчика неоднократно просили его об этом. Из ответа ответчика на претензию истца (л.д. 120-121) следует, что истец нарушил заключенный договор п. 3.3.3 - клиент обязан довести до сведения ответчика достоверную информацию об обстоятельствах, препятствующих въезду в иностранное государство. Истец утаил от ответчика серьезность предыдущего отказа, поэтому виза не была получена, туристическая поездка не состоялась, при этом ответчиком были понесены расходы на тур истца в размере 2 112 евро, поскольку коттедж бронировался заранее до 25 сентября 2009 года. В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 10 ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристической деятельности в РФ», каждая из сторон договора вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменением обстоятельств относится, в частности невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Согласно п. 2.5 договора на реализацию туристического продукта, если туристический продукт не будет подтвержден до внесения клиентом полной стоимости услуг, то сумма предоплаты возвращается клиенту в полном объеме в течение пяти банковских дней со дня, когда ООО «Веди Тур» узнало или должно было узнать о том, что услуги не могут быть оказаны клиенту. Истец внес предоплату ответчику в размере 81 269 руб., что подтверждается материалами дела, таким образом, туристический продукт был оплачен истцом не полностью. Как следует из дополнительного соглашения к договору от 01 октября 2009 года, забронированные туры, коттеджи, услуги должны быть полностью оплачены в срок до 01 декабря 2009 года (л.д. 10). Из материалов дела усматривается, что ответчиком была произведена полная оплата стоимости коттеджа за Новогодние бронирование, что подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д. 105-113). Ответчиком принимались меры для возврата истцу части уплаченной суммы за аренду коттеджа, что подтверждается представленной перепиской с «Турцентр Союз». В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В соответствии в соответствии с п. 3.3.3 договора на реализацию туристического продукта истец обязан был довести до сведения ООО «Веди Тур» информацию об обстоятельствах, препятствующих использовать вышеуказанные туристические услуги, своевременно предоставить необходимый и достоверный пакет документов, что Поляковым А. П. сделано не было. Сам факт отказа в выдаче ФИО7 визы в зону Шенгена Консульством республики Чехия в 2008 г. и причины отказа являлись существенными обстоятельствами для решения вопроса о выдачи визы в консульстве Финляндии и соответственно требовали проверки. При установлении фактических причин отказа в выдаче визы консульством республики Чехия, 10.12.2009 г. в выдаче визы консульством Финляндии было отказано. В силу положений договора п. 6.3.3 ООО «Веди Тур» не несет ответственности за последствия наступившие в результате отказа или несвоевременной выдачи посольством визы. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Полякова Андрея Павловича к ООО «Веди тур» о взыскании предварительной оплаты по договору на реализацию туристического продукта, – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья