РЕШЕНИЕ

19 августа 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Юсько Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4763/11

по иску ООО «МитГрупп» к Гусейнову Игорю Арановичу, Прониной Светлане Александровне о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «МитГрупп» обратился в суд с иском к ответчикам Гусейнову И. А., Прониной С.А., ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере 79194043 руб., процентов за пользование кредитом в размере 22391299 руб., мотивируя свои требования тем, что 7 ноября 2008 года между ООО «МитГрупп» (Займодавец) и ООО «<данные изъяты>» (Заемщик) был заключен договор займа № на сумму 79194043 руб., В соответствии с пунктом 1.4. договора заемщик обязался возвратить Заем и начисленные проценты по требованию займодавца в срок не ранее 17 марта 2009 года. В соответствие с договором поручительства № от 30 декабря 2008 года ответчик Гусейнов И.А. отвечает по всем обязательствам ООО «<данные изъяты>» по договору займа № от 7 ноября 2008 года солидарно с ООО «<данные изъяты>», ответчица Пронина С.А. также является поручителем по указанным договорам.

Судебным определением от 25 июля 2011 года производство по делу в отношении ООО «Клинский мясоптица комбинат» прекращено в связи с признанием ответчика банкротом и возбуждении в отношении него конкурсного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик Гусейнов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представил, на момент рассмотрения дела у суда отсутствуют сведения и документы, подтверждающие невозможность явки ответчика в судебное заседание, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, ранее ответчик Гусейнов И.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представленная ответчиком телеграмма, уведомляющая о невозможности явки на судебное заседание, по мнению суда, надлежащим доказательством наличия уважительных причин, делающих невозможным явку ответчика, не является. Никаких документов, подтверждающих изложенные в телеграмме обстоятельства, ответчиком суду представлено не было. Кроме того, суд отмечает, что производство по делу приняло затяжной характер ввиду неоднократной неявки ответчика на судебные разбирательства по причинам, впоследствии суду не подтвержденным.

Ответчица Пронина С.А. в суд не явилась, ранее представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. №).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев копию материалов гражданского дела Бутырского районного суда г. Москвы № 2-950/10, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 7 ноября 2008 года между ООО «МитГрупп» (Займодавец) и ООО «<данные изъяты>» (Заемщик) был заключен договор займа №, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 79898254 руб. (л.д. №).

Согласно п. 1.3 указанного договора на сумму займа начисляются проценты в размере 16% годовых, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа и до даты возврата суммы займа.

Согласно п. 1.4 срок возврата займа установлен 17 марта 2009 года.

Истец ООО «МитГрупп» перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 79194043 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 18.11.2008 года на сумму 15000 000 руб.(л.д. №), № от 20.11.2008 года на сумму 13741451 руб. 78 коп.(л.д. №), № от 21.11.2008 года на сумму 994000 руб.(л.д. №), № от 24.11.2008 года на сумму 264548 руб. 22 коп.(л.д. №), № от 27.11.2008 года на сумму 12000000 руб.(л.д. №), № от 02.12.2008 года на сумму 12000000 руб.(л.д. №), № от 04.12.2008 года на сумму 21152075 руб.(л.д. №), № от 09.12.2008 года на сумму 4041968 руб.(л.д. №).

Таким образом, фактически договор займа был заключен на сумму 79194043 руб.

Факт получения от истца денежных средство по данным платежным поручениям представителем ООО «<данные изъяты>» ранее в ходе судебных разбирательств не оспаривался.

30 декабря 2008 года между истцом и ответчиком Гусейновым И.А. был заключен договор поручительства №(л.д. №), согласно которому Гусейнов И.А. обязался отвечать перед истцом по кредитному договору № от 7 ноября 2008 года (л.д. №).

10 февраля 2010 года Прониной С.А. была подписана расписка о поручительстве по кредитному договору № на сумму 1000 руб.

9 апреля 2009 года и 10 марта 2010 года ответчику ООО «<данные изъяты>» были направлены претензии с требованием вернуть займ и проценты (л.д. №,28)

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, сумма долга и проценты не возвращены.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что денежные средства были переведены на счет ответчика ООО «<данные изъяты>», доказательств возврата указанного займа суду не представлено.

Кроме того, как следует из сообщения Конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» выплата денежных средств должником ООО «<данные изъяты>» кредитору ООО «МитГрупп» не производилась (л.д. №).

Ответчик Гусейнов И.А. факт получения денег ответчиком ООО «<данные изъяты>» не отрицал, в судебном заседании подтвердил, что подпись на договоре поручительства от 30 декабря 2008 года принадлежит ему, о чем расписался в протоколе судебного заседания от 24 июня 2011 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что основным заемщиком, коим является ООО «<данные изъяты>», свои обязательства по возврату долга перед истцом исполнены не были, ответчик Гусейнов И.А. и ответчица Пронина С.А. несут перед истцом солидарную обязанность как поручители согласно ст. 363 ГК РФ, факт заключения договоров поручительства подтверждается документально и не оспорен ответчиками, то суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 79194043 руб. как сумма невозвращенного долга и сумма процентов по кредитному договору №, которая за период с 8 ноября 2008 года по 19 августа 2011 года, то есть за 1014 дней пользования заемными денежными средствами, составляет 35690115 руб. 38 коп. (79194043х16%х1014:360).

Поскольку истцом заявлены исковые требования в части взыскания процентов на сумму займа в размере 22391299 руб., а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, то суд взыскивает с ответчиков солидарно сумму процентов в размере 22391299 руб., а всего 101585342 руб. (79194043+22391299), из них с Прониной С.А. подлежит взысканию 1000 руб. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МитГрупп» удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Игоря Арановича в пользу ООО «МитГрупп» денежную сумму в размере 79194043 руб., сумму процентов по кредитному договору в размере 22391299 руб., а всего 101585342 руб., из них с Прониной Светланы Александровны подлежит взысканию 1000 руб. в пользу ООО «МитГрупп».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья