РЕШЕНИЕ

15 сентября 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

1043\11

по иску Кушнарева Юрия Александровича к Калашниковой Светлане Сергеевне, ЗАО «РК-Гарант» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 февраля 2010 года по вине ответчика Калашниковой С.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «РК-Гарант», где была застрахована гражданская ответственность ответчика Калашниковой С.С., однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с необходимостью установления вины участников ДТП. Поскольку, по мнению истца, действия ответчицы состоят в причинно-следственной связи с ДТП, то истец просит суд определить вину водителя Калашниковой С.С., взыскать с ЗАО «РК-Гарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 руб., взыскать с Калашниковой С.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба 131155 руб. 42 коп, утрату товарной стоимости в размере 13240 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6280 руб., почтовые расходы в размере 397 руб. 19 коп, расходы по определению диагностики автомобиля в размере 651 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5967 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кушнарева И.Ю. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал.

Представитель Калашниковой С.С. по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против предъявленных к ответчице исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствует вина ответчицы в совершенном ДТП, ранее представил письменный отзыв на иск, который поддержал в судебном заседании.

Представитель ЗАО «РК-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия и возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев подлинный административный материал, составленный по факту ДТП, выслушав участников процесса в судебных прениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 2 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной марки «Рено Меган», государственный номерной знак №, принадлежащей на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО8., и автомашиной марки «Тойота Сиена», государственный номерной знак №, которой управлял ответчик Калашникова С.С.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «РК-Гарант».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела, обозреваемого в судебном заседании, следует, что в ходе осуществления движения транспортных средств водитель Кушнарева И.Ю., в нарушение п. 5.15.2 требований Правил дорожного движения, вместо движения направо последовала прямо, водитель Калашникова С.С. допустила нарушения п. 8. 5 Правил дорожного движения при осуществлении поворота направо.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2010 года оба водителя были привлечены к административной ответственности за допущенные нарушения в виде штрафа. Указанные постановления ими в установленном законом порядке оспорены не были, в настоящем судебном заседании факт совершения административных правонарушений сторонами не оспаривался.

Согласно заключения назначенной судом автотехнической экспертизы № 71/6-7 Вл от 7 июня 2011 года, водитель ФИО8. в сложившейся дорожной ситуации должна была руководствоваться п.п. 10.1, 10.2, 1.3 Правил дорожного движения; водитель Калашникова С.С. – п.п. 10.1., 10.2., 1.3., 8.1-8.7, 8.9. Правил дорожного движения.

Поскольку действия обоих водителей в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям, установленным Правилами дорожного движения, то суд считает, что эти действия состоят в причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде столкновения двух транспортных средств, в связи с чем признает вину водителей обоюдной и равной.

ЗАО «РК-Гарант», в которой была застрахована гражданская ответственность Калашниковой С.С. на момент ДТП, и куда обратился истец за выплатой страхового возмещения, истцу было отказано в такой выплате по основаниям необходимости определения вины участников ДТП (л.д. №).

Согласно калькуляции ООО «АВТОГВАРД», составленной по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом процента износа запасных частей, составила 28898 руб. 64 коп (л.д. №).

Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился к специалисту ФИО7, который, осмотрев поврежденный автомобиль истца, сделал вывод о том, что стоимость устранения дефектов с учетом процента износа составила 251155 руб. 42 коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила 13240 руб. 34 коп (л.д. №).

За составление данных отчетов истец уплатил 6280 руб. (л.д. №), а также понес расходы по оплате почтовых услуг по вызову ответчиков на осмотр автомобиля в сумме 397 руб. 19 коп (л.д. №б).

Заявленные истцом к возмещению денежные суммы оспаривались представителем Калашниковой С.С. в ходе судебного разбирательства, в связи с чем на разрешение экспертов назначенной судебной экспертизы судом также были поставлены вопросы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения величины утраты им товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению от 7 июня 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 7 июня 2011 года, с учетом процента износа запасных частей, срока эксплуатации и среднерыночных цен, составляет 152740 руб., величина утраты товарной стоимости – 8941 руб. 73 коп (л.д. №).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», составленное на основании судебного определения экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, тогда как обоснованность заключений специалиста ФИО7 вызывает у суда сомнение.

Таким образом, общий размер причиненного материального ущерба истцу составляет 162078 руб. 92 коп (152740+8941,73+397,19).

Поскольку судом не был принято за основу отчет специалиста ФИО7, представленный истцом, то суд считает, что оснований для возмещения истцу понесенных на его составление расходов в сумме 6280 руб. не имеется.

Не усматривает также суд и оснований для взыскания в пользу истца понесенных истцом расходов по диагностике автомобиля в сумме 651 руб. (л.д. №), так как доказательств взаимосвязи проведения диагностики автомобиля и ДТП в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку судом установлено обоюдная вина представителя истца и ответчицы в совершенном ДТП, то в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 1/2 от определенной судом выше суммы материального ущерба, то есть 81039 руб. 46 коп (162078,92:2).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, в силу положений ст. 1072 ГК РФ обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, по возмещению причиненного ущерба возникает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, подлежащая взысканию в пользу истца денежная сумма не превышает лимита ответственности ЗАО «РК-Гарант» по заключенному договору страхования гражданской ответственности (120000 руб.), то суд взыскивает указанную выше денежную сумму с ЗАО «РК-Гарант», освобождая ответчика Калашникову С.С. от обязанности возместить причиненный ущерб.

Одновременно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО «РК-Гарант» в пользу истца суд взыскивает понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5831 руб. 18 коп., из которых расходы по оплате юридических услуг возмещены в сумме 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – в сумме 2631 руб. 18 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кушнарева Юрия Александровича к Калашниковой Светлане Сергеевне о возмещении ущерба отказать.

Исковые требования Кушнарева Юрия Александровича к ЗАО «РК-Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РК-Гарант» в пользу Кушнарева Юрия Александровича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 81039 руб. 46 коп, судебные расходы в размере 5831 руб. 18 коп, а всего 86870 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья