РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 августа 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Юсько Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5296/11 по иску Коломойцевой Екатерины Эдуардовны к ООО «АМКапитал» об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, установил: Истица Коломойцева Е.Э. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АМКапитал» об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа в бюджет, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2009 г. она заключила с ЗАО «ГЛ-Центр» договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21054 № № После того, как у автомобиля на ходу заглох двигатель, он 10.08.2010 г. был сдан согласно п.4 договора на гарантийный ремонт в сервисный центр «Автомир» (ООО «АМКапитал»), однако через две недели сотрудники сервисного центра сообщили истице, что заклинивание двигателя произошло по причине «масляного голодания» - фильтр частично забит неким густым серым веществом и нагаром, при этом сотрудники сервисного центра отказались произвести гарантийный ремонт, ссылаясь на то, что данный случай не гарантийный. В ответ на претензию ответчик сообщил, что при сдаче автомобиля в ремонт истица никаких материально-правовых требований не выдвигала, были заказаны платные работы по выполнению входящего контроля узлов эл. оборудования. Пользуясь технической и юридической неграмотностью истицы, ответчик держит ее в заблуждении относительно сданного автомобиля, предоставляет ненадлежащую информацию, отказываются выполнить гарантийный ремонт. Истица просит обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, ранее представил возражения на иск в письменном виде. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебных прениях, приходит к следующему. В соответствии со ст.18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Как установлено судом, 23.05.2009 г. истица заключила с ЗАО «<данные изъяты>» договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым приобрела у ЗАО «<данные изъяты>» автомобиль LADA 2105, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 161400 руб. (л.д.9, 10, 11). 10.08.2010 г. автомобиль был сдан истицей ответчику на диагностику, автомобиль был доставлен к ответчику на буксире, согласно предварительной калькуляции к заявке истицей были заказаны следующие услуги: вх.контроль узлов эл.оборудования, стоимостью 100 руб. В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля от 24.08.2010г., составленного технической комиссией ООО «<данные изъяты>» (л.д.68-69),по результатам осмотра установлено, что уровень масла в ДВС по масляному щупу находится на 2,5 мм выше отметки «max», также установлен обрыв болта крепления шестерни распредвала, распредвал имеет следы перегрева по всей поверхности и в опорах не вращается, при снятии масляного картера обнаружилось наличие в нем эмульсии серого цвета, на всех шейках и вкладышах коленвала имеются задиры, проворачивание коренных и шатунных вкладышей, износ и задиры на стержнях клапанов, направляющих втулках клапанов, износ маслосъемных колпачков. Требуется замена коленвала, вкладышей, распредвала с корпусом, болта шестерни распредвала, масляного насоса, втулки промежуточного вала, 8-ми клапанов, направляющих втулок клапанов и маслосъемных колпачков. Истица утверждает, что 10.08.2010 г. она сдала ответчику автомобиль на гарантийный ремонт. Однако, указанные доводы опровергаются предварительной калькуляцией, в котором отсутствуют сведения о принятии автомобиля на гарантийный ремонт, заказана только работа: вх.контроль узлов эл.оборудования, стоимостью 100 руб. Никаких доказательств предоставления ответчиком истице недостоверной информации о заказываемой услуге, а также обмана истицы при приемке автомобиля, истицей не представлено. Доказательств того, что истица сдала ответчику автомобиль на гарантийный ремонт и ответчик принял его на гарантийный ремонт, а впоследствии отказался его выполнять, также не представлено. 03.09.2010 г. и 21.10.2010 г. истица направляла ответчику претензию с требованием произвести гарантийный ремонт (л.д.15-16, 19-20). 18.10.2010 г. и 02.12.2010 г. истице ответчиком был дан ответ, содержащий разъяснения характера выполненных работ, результаты диагностики, а также о том, что требования относительно дефекта ДВС истице надлежит предъявлять исполнителю платных работ по техническому обслуживанию автомобиля – ЗАО «<данные изъяты>», который также является продавцом автомобиля (л.д.12, 22). В соответствии с п.4 договора купли-продажи транспортного средства № №, заключенного 23.05.2009 г. между истицей и ЗАО «<данные изъяты>», гарантийные обязательства, а также устранение неисправностей, возникших в гарантийный срок, обеспечиваются продавцом при условии обращения покупателя к продавцу, либо к уполномоченному им сертифицированном техническому центру в соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжкой производителя. Ответчик не является продавцом автомобиля. Ответчик утверждает, что никогда не являлся сертифицированным техническим центром продавца. Каких-либо доказательств того, что ответчик является уполномоченным продавцом сертифицированным техническим центром, не представлено. При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности выполнить гарантийный ремонт автомобиля истицы. Поскольку требования истцы об обязании произвести гарантийный ремонт не обоснованны, факт нарушения ответчиком прав истицы не установлен, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в бюджет г. Москвы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Коломойцевой Екатерины Эдуардовны к ООО «<данные изъяты>» об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья