РЕШЕНИЕ

17 августа 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Полякова Ю.В.

при секретаре Юсько Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

4637\11

по иску Филатовой Маргариты Сергеевны к Лепиловой Маргарите Николаевне о расторжении договора пожизненной ренты, возвращении квартиры,

установил:

Истица Филатова М.С. обратилась в суд с иском к ответчице Лепиловой М.Н. о расторжении договора ренты, заключенного между сторонами 27 июня 2000 года, мотивируя свои требования тем, что ответчица взятых на себя обязательств не исполняет, существенно нарушает условия договора, выплачивая рентные платежи в меньшем размере, чем предусмотрено договором, систематически допускает нарушение порядка уплаты коммунальных услуг, от расторжения договора в досудебном порядке уклоняется.

Истица в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором поддержала исковые требования.

В судебном заседании представители истицы адвокат Поляков Ю.В. и представители по доверенности ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали.

Ответчица и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Филатовой М.С., представили письменные возражения на иск, которые поддержали в настоящем судебном заседании.

ФИО3 по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса в судебных прениях, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2000 года между истицей и ответчицей заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в Московском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июля 2000 года, по которому истица передала в собственность ответчице принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, а ответчица приняла на себя обязательства в обмен на полученную в собственность квартиру ежемесячно выплачивать на содержание истицы по окончании каждого календарного месяца до десятого числа текущего месяца денежную сумму в размере трех с половиной установленных законом минимальных размеров оплаты труда в месяц в течение жизни истицы, а также сохранить в бесплатном пользовании истицы указанную квартиру, оплачивая коммунальные услуги (л.д. №10-13).

Данным договором также предусмотрено, что ответчица передает истице цену квартиры в сумме 150 000 руб.

Положениями пункта 15 договора предусмотрено, что ответчица после государственной регистрации договора принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории. Согласно п. 6 договора, плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать на содержание получателю ренты денежную сумму в размере трех с половиной установленных законом минимальных размеров оплаты труда в месяц в течение жизни получателя ренты по окончании каждого календарного месяца до десятого числа текущего месяца. Выплачиваемая сумма с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличиваются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ранее истица уже обращалась в суд с исковым заявлением к ответчице о расторжении договора ренты по тем основаниям, что принятые на себя обязательства по договору ответчицей не исполняются надлежащим образом: рентные платежи выплачиваются нерегулярно и в заниженной сумме, истица за счет собственных средств вынуждена оплачивать коммунальные платежи, требования истицы об оказании ей помощи в виде бытовых услуг, ответчицей игнорировались.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2007 года, вступившим в законную силу, истице в удовлетворении исковых требований было отказано, одновременно данным судебным решением на истицу была возложена обязанность не препятствовать ответчице в исполнении принятых на себя по договору обязательств (л.д. №).

Поддерживая заявленные исковые требования, представители истицы в настоящем судебном заседании поясняли, что ответчица взятых на себя обязательств не исполняет, существенно нарушает условия договора, выплачивая рентные платежи с ноября 2008 года в меньшем размере, чем предусмотрено договором, систематически допускает нарушение порядка уплаты коммунальных услуг, оплата производится с нарушением установленного законом срока, допускаются длительные задержки в оплате, оплата за электроснабжение за период с 2008 года ответчицей не производится.

В силу положений ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных законом, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В зависимость от существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты ставится возможность расторжения договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты и ст. 599 ГК РФ.

Проверяя обоснованность доводов истицы, изложенных в исковом заявлении и поддержанных ее представителями в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ (о чем и идет речь в данном случае), производится исходя из базовой суммы, равной с 1 января 2001 года 100 руб. Исчисленные же истицей суммы могут применяться только для исчисления оплаты труда, а также пособий по нетрудоспособности и т.п.

До настоящего времени на законодательном уровне изменения в указанный Закон не приняты, в связи с чем размер ежемесячного содержания устанавливается в сумме 100 руб.

При этом суд отмечает, что истицей не оспаривается тот факт, что рентные платежи выплачиваются истице ответчицей регулярно, сумма выплачиваемых истице платежей превышает размер платежей, установленных договором и подлежащим исчислению, исходя из базовой суммы 100 руб. Так, истица указывает в исковом заявлении, что с октября 2010 года ответчицей ей перечисляются денежные средства в сумме 3500 руб. или 3000 руб. ежемесячно, что свидетельствует о добровольной индексации ответчицей выплачиваемых денежных средств.

Доводы истицы о том, что ответчица уклоняется от уплаты коммунальных платежей, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными ответчицей в материалы дела квитанциями, из которых следует, что оплата коммунальных платежей производится разовыми платежами за несколько месяцев. При этом суд отмечает, что со стороны уполномоченных организаций никаких претензий ни к истице, ни к ответчице по факту уплаты коммунальных платежей несвоевременно, не предъявлялось, в связи с чем утверждения истицы о нарушении таким порядком оплаты ее прав являются надуманными и голословными.

Кроме того, условия договора о принятии обязательств по ремонту и содержанию квартиры, а также всего дома и придомовой территории, возникающие у ответчицы как собственника жилого помещения, существенными условиями договора не являются и их неисполнение либо ненадлежащее исполнение не может явиться основанием для расторжения заключенного договора.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы истицы о том, что нарушением условий договора со стороны ответчицы является неуплата ею электроснабжения, поскольку решением суда от 19 июня 2007 года, о котором суд упоминал выше, было установлено, что истицей было получено от ответчицы в качестве компенсации за коммунальные услуги, в том числе и электроэнергию, 2 мая 2006 года 20000 руб. Доказательств того, что произведенная истицей оплата электроэнергии с 2008 года превысила переданную ответчице сумму 20000 руб. истицей и ее представителями суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы о расторжении договора, заключенного более 10 лет назад (27 июня 2000 года) заявлены необоснованно, в связи с чем удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение указанных положений закона, игнорируя требования судебного решения от 19 июня 2007 года, что установлено судом, истица уклоняется от получения от ответчицы рентных платежей, что препятствует надлежащему исполнению ответчицей принятых на себя обязательств.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что само по себе нежелание одного из участников сделки, в данном случае истицы, по каким-либо причинам, продолжать взаимоотношения, вытекающие из договора, основанием к расторжению договора явиться не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Филатовой Маргариты Сергеевны к Лепиловой Маргарите Николаевне о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного 27 июня 2000 года, возвращении квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, кВ. 74, в собственность Филатовой Маргариты Сергеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья