РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 октября 2011 года Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Борискиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6022/11 иску Прокурора Северного административного округа г. Москвы к Автономной некоммерческой Негосударственной образовательной организации «Учебно-воспитательный комплекс Лучик» об обязании осуществить лицензирование медицинской деятельности, установил: Прокурор САО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика осуществить лицензирование медицинской деятельности, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной прокуратурой САО г. Москвы проверки установлено, что ответчик осуществляет медицинскую деятельность, не имея соответствующей лицензии, тем самым, нарушая законодательство о лицензировании, поскольку в организации функционирует медицинский кабинет, в штатном расписании имеется должность врача. В судебном заседании представитель Прокурора САО г. Москвы по доверенности Крючкова Ю.А. исковые требования поддержал в указанном выше объеме. Представитель ответчика директор организации ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что все необходимые документы для осуществления в организации медицинской деятельности имеются. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 96 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельный видов деятельности», медицинская деятельность подлежит лицензированию. Согласно п.п. 4.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года №, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологической, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению. В судебном заседании установлено, что ответчик является образовательной организацией, осуществляющей дошкольное образование, общеобразовательное образование, дополнительное образование взрослых, дополнительное образование детей, имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, которая действительна до 13 декабря 2011 года. В организации функционирует медицинский кабинет, в штатном расписании организации имеется должность врача, на которую принят работник, осуществляющий трудовую деятельность, однако лицензия на осуществление медицинской деятельности у ответчика отсутствует. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и понуждении ответчика получить лицензию, принимая во внимание следующее. Согласно ст. 2 ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности», под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности; соискатель лицензии – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившийся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление конкретного вида деятельности. Из содержания приведенной нормы следует, что получение лицензии носит заявительный характер и требует волеизъявления соискателя лицензии. Заявленное прокурором требование о понуждении ответчика осуществить лицензирование медицинской деятельности не соответствует требованиям действующего законодательства и добровольности получения лицензии. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По мнению суда, прокурором САО г. Москвы избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку ни ст. 12 ГК РФ, ни другими нормами ГК РФ и ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрен такой способ зашиты права как понуждение лица к получению лицензии, тогда как требование Прокурора САО г. Москвы фактически направлено на принуждение ответчика к осуществлению медицинской деятельности в будущем, что также не соответствует требованиям закона. К тому же суд считает необходимым отметить, что ответчик является образовательным учреждением и осуществляет образовательную деятельность, в обязанности образовательного учреждения, в силу положений Закона РФ «Об образовании», не входит осуществление медицинской деятельности, в связи с чем необходимость в получении лицензии на осуществление такой деятельности у образовательного учреждения отсутствует. Ответчик, как образовательное учреждение, не должен осуществлять медицинскую деятельность, так как медицинское обслуживание учащихся обеспечивают органы здравоохранения, а должен, в силу ФЗ «Об образовании», предоставить работникам медицинских учреждений помещение с соответствующими условиями работы, что и было сделано ответчиком. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Прокурора Северного административного округа г. Москвы к Автономной некоммерческой Негосударственной образовательной организации «Учебно-воспитательный комплекс Лучик» об обязании осуществить лицензирование медицинской деятельности отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья