РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой О.М. при секретаре Задорожном Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7554/11 по иску Саркисяна Хачатура Сейрановича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда установил: истец Саркисян Х.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что 18 июня 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 495000 долларов США под 10% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен на срок до 18 июля 2027 года. В период действия договора истец добросовестно исполнял его, выплачивал необходимые платежи по кредиту. В ходе исполнения договора истец принял решение о его досрочном погашении, о чем уведомил Банк 01 апреля 2011 года. После чего ответчиком было предложено истцу заключить с Банком дополнительное соглашение к кредитному договору, в которое было внесено условие о выплате Банку комиссии в размере 0,5% от суммы досрочного платежа по кредитному договору. Размер комиссии истца за досрочное исполнение обязательств по договору составил 2306 долларов США 42 цента, комиссия была выплачена истцом одновременно с погашением задолженности по кредиту. В связи с тем, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения и оплаты комиссии, истец не смог бы завершить свои кредитные обязательства, истец вынужден был согласиться с условиями дополнительного соглашения, подписав их. Истец обращался в Банк с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако Банк в удовлетворении претензии отказал. Истец находит указанное условие договора незаконным, просит признать условие договора в редакции дополнительного соглашения об уплате комиссии за досрочное исполнение обязательств по договору недействительным, взыскать с Банка сумму уплаченной комиссии в размере 2306 долларов США 42 цента, что на дату оплаты составило 65778 руб. 50 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок в сумме 65778 руб. 50 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 15000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, пояснив, что условия согласованы между сторонами, комиссия не подлежит возврату. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. Как установлено в судебном заседании, 18 июня 2007 года между истцом и ответчиком ЗАО «Райффайзен Банк» (до реорганизации ОАО ИМПЭКСБАНК) был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 495000 долларов США, а ответчик обязался возвратить истцу денежные средства и уплатить проценты по ним, а также иные платежи, предусмотренные договором (л.д. 10-17). Согласно условиям договора, кредит предоставлен истцу для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 38000 долларов США, а также неотделимых улучшений квартиры стоимостью 592000 долларов США. Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет истца. Срок предоставления кредита до 18 июня 2027 года. За пользование полученным кредитом истец обязался выплачивать проценты в размере 10% годовых. Кредит выплачивается ежемесячными аннуитетными платежами. В ходе исполнения обязательств по договору истец надлежащим образом исполнял его условия. В ходе исполнения условий договора истец принял решение о досрочном погашении кредита, о чем уведомил ответчика 01 апреля 2011 года (л.д. 19). 01 апреля 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору от 18 июня 2007 года, согласно которому в условия договора было внесено дополнение в п. 6.5 кредитного договора следующего содержания: за осуществление досрочного исполнения обязательств по кредитному договору истец уплачивает ответчику комиссию в размере 0,5% от суммы досрочного платежа (л.д. 18). Указанное дополнительное соглашение подписано между сторонами, обязательства по кредитному договору исполнены истцом надлежащим образом. Истцом в счет условий дополнительного соглашения выплачено Банку 2306 долларов 42 цента США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что составило 65778 руб. 50 коп. Согласно письму Банка никаких претензий к истцу как к заемщику у Банка не имеется, обязательства исполнены истцом надлежащим образом. Тот факт, что обязательства по договору исполнены истцом, подтверждается выпиской по счету истца и приходным кассовым ордером об оплате кредита (л.д. 20, 21-28). 23 июня 2011 года истец обратился к ответчику с претензией о необходимости возврата внесенной им по дополнительному соглашению денежной суммы, поскольку указанное противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 30-33). Письмом от 2 августа 2011 года ответчик отказал истцу в выплате денежных средств, указав, что при подписании дополнительного соглашения истец был ознакомлен с его условиями и вправе был отказаться от его подписания. Основания для возврата комиссии за частичное или полное погашение кредита отсутствуют (л.д. 34). Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В данном случае суд находит, что внесение в кредитный договор условия, предусматривающего выплату комиссии за досрочное его исполнение, является незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства. Условия кредитного договора от 18 июня 2007 года не предусматривали обязательства истца по выплате ответчику комиссии за досрочное исполнение обязательств по договору, следовательно, включение данного условия при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору, суд находит незаконным. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условие договора о взыскании комиссии за досрочное исполнение обязательств по договору надлежит признать недействительным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, требования иска в части взыскания с ответчика оплаченной комиссии в сумме 65778 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению. В силу ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в срок в сумме 65778 руб. 50 коп., то есть в размере выплаченной комиссии. Однако указанную сумму неустойки суд находит завышенной и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 10000 руб. Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей. Исходя из требований разумности и справедливости, возникшим последствиям нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб. В силу положений п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37889 руб. 25 коп. (75 778 руб.50коп../ 2). Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ, составляет 2623 руб. 36 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: иск удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Саркисяном Х.С. и ЗАО «Райффайзенбанк», 18 июня 2007 года, в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2011 года в части оплаты комиссии за досрочное исполнение обязательств. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Саркисяна Хачатура Сейрановича сумму выплаченной комиссии в размере 65778 руб. 50 коп, неустойку в сумме 10000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб., всего взыскать 80778 руб. 50 коп. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 37889 руб. 25 коп. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 2623 руб. 36 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Савеловский районный суд города Москвы. Судья