РЕШЕНИЕ

12 октября 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Юсько Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5754/11

по иску Минаева Александра Ивановича к ГУ г. Москвы «Инженерные системы Савеловского района» о возмещении вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу 50000 руб. за украденный автомобиль и взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 6 октября 2008 года с разрешенной парковки у <адрес> в г. Москве был украден принадлежащий его матери автомобиль марки «ВАЗ», виновником кражи был признан ответчик, который проигнорировал требования истца о возмещении ему стоимости автомобиля.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования и основания данных требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что 6 октября 2008 года с разрешенной парковки у <адрес> в г. Москве был украден принадлежащий его матери автомобиль марки «ВАЗ», виновником кражи был признан ответчик, который проигнорировал требования истца о возмещении ему стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Данными правовыми нормами обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, морального вреда и убытков возлагается на лицо, чьи виновные действия явились причиной возникновения соответствующего вреда и убытков.

По мнению суда, истцом не представлено суду никаких доказательств, кроме голословных утверждений, свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены противоправные действия, в результате которых автомобиль «ВАЗ» выбыл из законного владения истца. Как установлено судом, уголовное дело в отношении сотрудников ответчика по указанным истцом обстоятельствам возбуждено не было, приговора в отношении каких-либо лиц, в том числе и ответчика, виновных в хищении автомобиля истца, также не выносилось.

Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих стоимость, якобы похищенного ответчиком автомобиля. Доводы истца о том, что стоимость его автомобиля составляла 50000 руб. являются голословными.

Не представлено истцом и доказательств причинения ему в результате действий ответчика физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Минаева Александра Ивановича к ГУ г. Москвы «Инженерные системы Савеловского района» о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья