РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 августа 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Юсько Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1147/11 по иску Реботунова Виктора Сергеевича к ООО «Рольф» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, установил: Истец Реботунов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Рольф» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2010 г. в салоне ООО «Рольф» он приобрел автомобиль Мазда 6 VIN №, стоимостью 847628 руб., кроме того, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 112986,30 руб. В ходе эксплуатации у автомобиля выявилась неисправность рулевой рейки, выраженная в проявлении стука и вибрации рулевого колеса, рулевой рейки во время движения и в неустойчивом поведении автомобиля на дороге, в связи с чем истец считает автомобиль ненадлежащего качества. 26.05.2010 г. истец обратился к ответчику с целью реализации права на устранение недостатка, по результатам обращения получил 2 заказ-наряда, в одном из которых содержался ответ, суть которого сводилась к тому, что неисправностей в подвеске в рулевом управлении нет. Ответчик не признал наличие недостатка, а ограничился тем, что подтянул рулевую рейку. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом снова был обнаружен шум, стуки и вибрация в работе рулевой рейки, т.е. недостаток проявился снова. 02.06.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля, ответ на претензию получен не был. Истец просил взыскать стоимость автомобиля, стоимость дополнительного оборудования, пени в сумме 355427 руб. 18 коп., госпошлину 1580 руб., оплату аренды транспортного средства 49020 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что наличие недостатка в автомобиле подтверждено заключением экспертизы, устранение недостатка должно было произойти не позднее 09.07.2010 г., ответчик в этот срок не устранил недостаток. В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск в письменном виде. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный перечень относит к таким товарам, в том числе и автомобили. Согласно Закону существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как установлено судом, 22.04.2010 г. истец приобрел у ответчика автомобиль Мазда 6 VIN № стоимостью 847628 руб., также на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 112986,30 руб. что подтверждается договором купли-продажи автомобилей № № от 22.04.2010 г. (л.д.18-23), квитанциями (л.д.24), актом приемки-передачи легкового автомобиля (л.д.15), счет-фактурой, заказ-нарядом (л.д..8-12). Как утверждает истец, входе эксплуатации у автомобиля выявилась неисправность рулевой рейки, выраженная в проявлении стука и вибрации рулевого колеса, рулевой рейки во время движения и в неустойчивом поведении автомобиля на дороге, в связи с чем истец считает автомобиль ненадлежащего качества. 26.05.2010 г. истец обратился к ответчику с жалобами на стук при движении свыше 40 км/ч, что подтверждается заказ-нарядом от 26.05.2010 г. №. Ответчиком на основании данного обращения была проведена диагностика подвески и рулевого управления. Согласно заключения СТО неисправностей в подвеске и рулевом управлении нет, подшипники ступиц и передних опор в норме, течи амортизаторов нет, пыльники шарниров-норма, люфты в шарнирах и деталях подвески отсутствуют. Звук, характерный для работы электродвигателя EPS, может появляться во время быстрого вращения рулевого колеса на неподвижном, либо движущемся с очень низкой скоростью автомобиле Мазда 6. Поскольку существует весьма ограниченный перечень условий эксплуатации, при которых проявляется этот звук, то на этапе проектирования принято решение отдать более высокий приоритет обеспечению улучшенной управляемости (получения быстрой ответной реакции управляемых колес на изменение угла поворота рулевого колеса), а также обеспечению легкости поворота управляемых колес (уменьшение усилия на рулевом колесе, которое требуется для поворота управляемых колес на неподвижном автомобиле). Поэтому данный звук не является признаком неисправности (л.д.13). Истец утверждает, что ответчик, не признав недостаток, выполнил ремонтные работы - подтянул рулевую рейку, а в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом снова был обнаружен шум, стуки и вибрация в работе рулевой рейки, т.е. недостаток проявился снова. 02.06.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля.. 03.06.2010 г. ответчик направил истцу в ответ на обращение от 26.05.2010 г. с разъяснениями своей позиции, указав, что на момент проведения диагностики дефектов производственного характера в рулевом управлении и в подвеске автомобиля истца не обнаружено. Также предложено организовать проведение независимого экспертного исследования (л.д.164-165) 29.06.2010 г. ответчик направил истцу ответ на обращение от 02.06.2010 г., повторно указал на отсутствие недостатка в автомобиле, предложил организовать проведение независимого экспертного исследования (л.д.159-163). В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличие в автомобиле недостатка. Для проверки доводов сторон судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГУП «ВНИИНМАШ». Согласно заключения экспертов (л.д.128-143), в автомобиле истца имеются неисправности, а именно: в рулевом механизме имеется свободное перемещение (люфт) с правой стороны, повреждены резиновые втулки крепления переднего стабилизатора, что влечет за собой люфт переднего стабилизатора в местах крепления к кузову. Данная неисправность может привести к выходу из строя стоек переднего стабилизатора и возникновению посторонних шумов в подвеске автомобиля. Иных неисправностей в автомобиле не выявлено, однако, имеются повреждения нижней части переднего бампера в виде потертостей и царапин, передние колесные диски имеют незначительные потертости и сколы, механические повреждения защиты картера и разрушение правового пыльника двигателя. Причиной возникновения дефектов в рулевой рейке является производственный дефект. Недостатки могут быть устранены путем замены или ремонта рулевой рейки и замены втулок переднего стабилизатора. Выявленные недостатки влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля, т.к. эксплуатация с неисправной рулевой рейкой может привести к неравномерному вращению и усилиям на руле, а впоследствии и заклиниванию рулевого управления. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Доводы ответчика о том, что ГОСТ Р51709-2001 допускает люфт рулевого управления, а эксперты не произвели изменение люфта, не могут быть приняты о внимание, поскольку экспертами указано на то, что свободное перемещение (люфт) имеет сама зубчатая рейка, что недопустимо при данной конструкции рулевого механизма, и ведет к постоянному нарушению углов установки колес (сход-развал). Кроме того, в судебном заседании эксперт Комов Д.С. пояснил, что указанный люфт не допускается п.4.2.5 ГОСТ. Доводы ответчика о необоснованности вывода экспертов о том, что причиной неисправности является производственный дефект, суд с учетом приведенного в заключении экспертов подробного описания системы рулевого управления автомобиля, механизма работы, а также отсутствия доказательств эксплуатационного характера данного дефекта, полагает несостоятельными. Кроме того, в ходе судебного заседания эксперт Комов Д.С. указал, что в ходе экспертизы версия эксплуатационного характера они рассматривали, но она не нашла своего подтверждения. Таким образом, в автомобиле имеется недостаток производственного характера. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, данный недостаток не является существенным, является устранимым, может быть устранен путем ремонта или замены рулевой рейки и заменой втулок переднего стабилизатора. При этом доводы истца о повторном проявлении указанного недостатка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, как указано в заказ-наряде, ответчик произвел только диагностику автомобиля, никаких ремонтных работ, в том числе указанных истцом (подтянул рулевую рейку), ответчик не производил. Каких-либо ремонтных воздействий и замены рулевой рейки обнаружено в ходе экспертизы не было, что подтвердил в судебном заседании эксперт Комов Д.С. Тот звук, который был выявлен по состоянию на май 2010 года, свидетельством проявления производственного недостатка на тот момент не является, что подтверждено экспертом. Факт наличия недостатка установлен заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, автомобиль истцом в ремонт для устранения этого недостатка не сдавался. В связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком 45-дневного срока устранения недостатка, являются несостоятельными. Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств не имеется. Не имеется оснований и для взыскания неустойки, поскольку ответ на обращения истца был направлен ответчиком своевременно, основания для замены автомобиля отсутствовали, установленные законом сроки рассмотрения претензии не нарушены, в ремонт автомобиль не сдавался. Поскольку в удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, пени отказано, то не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, расходов по аренде транспортного средства и госпошлины. В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по выезду эксперта в суд в сумме 2500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Реботунова Виктора Сергеевича к ООО «Рольф» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Реботунова Виктора Сергеевича в пользу ВНИИНМАШ судебные расходы в размере 2500 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья