РЕШЕНИЕ 21 октября 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. с участием адвокатов Морозова Д.В., Пацация М.Ш. при секретаре Борискиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7479\11 по иску ЗАО «АРГЕНТУМ» к ООО «Прогноз-Серебро», Лебедеву Артему Викторовичу о взыскании задолженности, установил: Истец ЗАО «АРГЕНТУМ» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Прогноз-Серебро» и Лебедеву А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства в размере 2704231 руб. 23 коп., уплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Прогноз-Серебро» 10 декабря 2010 года заключен договор займа, однако заемщик надлежащим образом принятых на себя обязательств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2704231 руб. 23 коп. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору истцом был заключен договор поручительства с Лебедевым А.В., в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем за своевременное и надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 2700000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 4231 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21721 руб. 16 коп. Представители истца по доверенности Сергеев А.А. и адвокат Пацация М.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Прогноз-Серебро» по доверенности Морозов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на финансовые затруднения ответчика ООО «Прогноз-Серебро». Ответчик Лебедев А.В. и представитель ответчика Лебедева А.В. по доверенности Гальчанская М.В. также возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что спор должен быть разрешен путем переговоров. Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика Лебедева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2010 года между истцом ЗАО «АРГЕНТУМ» и ответчиком ООО «Прогноз-Серебро» был заключен Договор займа №, по которому истец предоставил ответчику ООО «Прогноз-Серебро» денежные средства в размере 2 700 000 руб. 00 коп., а ответчик ООО «Прогноз-Серебро» взял на себя обязательство возвратить полученную сумму, а также проценты за пользование займом в размере 0,2 % годовых в срок до 29 декабря 2011 года. В обеспечение обязательств ответчика ООО «Прогноз-Серебро» по договору займа от 10 декабря 2010 года между истцом ЗАО «АРГЕНТУМ» и ответчиком Лебедевым А.В. был заключен договор поручительства от 10 декабря 2010 года. В соответствии с условиями договора поручительства ответчик Лебедев А.В. принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Прогноз-Серебро» обязательств по договору займа, отвечать перед истцом в том же объеме, как и ответчик ООО «Прогноз-Серебро», включая возврат займа, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Прогноз-Серебро» обязательств по договору займа. 30 января 2011 года дополнительным соглашением № к договору займа срок возврата займа был продлен до 12 января 2012 года. Кроме того, указанным соглашением истец и ответчик изменили график возврата займа. В соответствии с указанными изменениями заемщик обязался 5 сентября 2011 г. погасить 2500000 руб. 00 коп, а 12 января 2012 г. оставшуюся сумму в размере 200000 руб. 00 коп. Предоставление истцом ответчику ООО «Прогноз-Серебро» денежных средств в размере 2700000 руб. 00 коп. по договору займа подтверждается платежным поручением № от 13.12.2010 года и не оспаривалось представитель ООО «Прогноз-Серебро» в судебном заседании. В соответствии с установленным в пункте 4.1 договора займа графиком (с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением № от 30 января 2011 года), первой датой погашения займа является 05 сентября 2011 года. При этом обязательство по возврату займа и начисленных процентов в дату погашения считается выполненным в момент зачисления суммы, подлежащей погашению в указанную дату на банковский счет истца. Судом установлено, что в нарушение условий договора займа ответчик ООО «Прогноз-Серебро» не выплатил денежную сумму в размере 2500000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 6.1 договора займа событием неисполнения обязательств является невыплата ответчиком ООО «Прогноз-Серебро» в установленный срок какой-либо суммы, причитающейся в соответствии с договором займа в течение одного рабочего дня с момента наступления срока платежа. В соответствии с п. 6.3 договора займа в момент наступления события неисполнения или в любое время после его наступления, которое имеет длящийся характер, истец вправе путем направления уведомления ответчику ООО «Прогноз-Серебро» объявить весь заем или его часть, а также проценты, подлежащими немедленному погашению, при этом срок уплаты наступает в день направления уведомления истцом ответчику ООО «Прогноз-Серебро». Уведомлением от 08 сентября 2011 года истец объявил весь заем, а также проценты, подлежащими немедленному погашению и потребовал погасить всю образовавшуюся задолженность. Представитель ответчика ООО «Прогноз-Серебро» в судебном заседании подтвердил, что уведомление получено ответчиком ООО «Прогноз-Серебро» 08.09.2011 г. Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что сумма займа и начисленные проценты ответчика истцу не выплачены. Согласно п. 2.1 договора поручительства ответчик Лебедев А.В. взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ответчиком ООО «Прогноз-Серебро» перед истцом за исполнение обязательств ответчиком ООО «Прогноз-Серебро» по договору займа. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства ответчик Лебедев А.В. взял на себя обязательство исполнить поручительство по требованию истца в размере сумм, причитающихся с ответчика ООО «Прогноз-Серебро» по договору займа, в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Прогноз-Серебро» обязательств по договору займа, и указанных в письменных требованиях истца. В соответствии с пунктом 2.5 ответчик Лебедев А.В. обязуется исполнять обязательства ответчика ООО «Прогноз-Серебро» в размере сумм, указанных в письменных требованиях истца, не позднее следующего за днем получения письменного требования истца календарного дня. Из материалов дела следует, что 12 сентября 2011 года истец направил ответчику Лебедеву А.В. требование о погашении всей суммы займа, а также причитающихся процентов. Ответчик Лебедев А.В. в судебном заседании подтвердил, что не исполнял требование об уплате суммы займа и процентов. В судебном заседании представители ответчиков и ответчик Лебедев А.В. подтвердили, что согласны с размером рассчитанной истцом задолженности, однако полагают, что спор должен решаться путем переговоров. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а оснований для освобождения ответчиков от ответственности судом не установлено. Доводы ответчиков, положенные в основу возражений, являются несостоятельными и судом за основу при разрешении возникшего спора приняты быть не могут. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа в размере 2700000 руб., а также начисленных процентов на сумму займа в размере 4231 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им за предъявление иска, в размере 21721 руб. 16 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ЗАО «АРГЕНТУМ» удовлетворить. Взыскать с ООО «Прогноз-Серебро», Лебедева Артема Викторовича солидарно в пользу ЗАО «АРГЕНТУМ» задолженность по договору займа № от 10 декабря 2010 года в размере 2704231 руб. 23 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 21721 руб., 16 коп, а всего 2725952 руб. 39 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья