РЕШЕНИЕ

5 октября 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5753/11

по иску Наумовой Ирины Михайловны к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о возмещении убытков,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, что 6 июля 2006 года между истицей, ответчиком и Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского округа Химки был заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация социально-инвестиционного проекта в целях строительства и сдачи в эксплуатацию жилых помещений, согласно приложениям к контракту передаче истице подлежала <адрес> по строительному адресу: <адрес>, мкрн. <адрес>, <адрес>, корпус 4. Истица свои обязательства по оплате квартиры выполнила в полном объеме. П. 2.2.4 Инвестиционного контракта установлен срок окончания строительства не позднее 4 квартала 2007 года, однако ключи от квартиры истице были переданы только 25 мая 2011 года. За этот период времени истица несла убытки, связанные с арендой жилой площади, размер которых истицей оценен в сумме 1032500 руб. Одновременно истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по получению сведений из ЕГРП в сумме 1060 руб.. из БТИ – в сумме 379 руб. 97 коп, почтовые расходы в сумме 244 руб. 66 коп.

Судебным определением от 5 октября 2011 года от истицы было принято заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истица просила суд взыскать убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, в сумме 1230000 руб., стоимость услуг по оценке среднего размера рыночной арендной ставки в сумме 2000 руб., понесенные расходы по получению сведений из ЕГРП в сумме 1060 руб.. из БТИ – в сумме 379 руб. 97 коп, почтовые расходы в сумме 244 руб. 66 коп.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования и основания данных требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены необоснованно, представила суду письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав стороны в судебных прениях, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в целях реализации инвестиционного проекта и завершении строительства 6 июля 2006 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского округа Химки, ответчиком был заключен инвестиционный контракт на реализацию социально-инвестиционного проекта застройки микрорайона «Левобережный», в соответствии с п. 2.1 которого предметом являлась реализация социально-инвестиционного проекта в целях строительства и сдачи в эксплуатацию инвестиционных объектов.

Во исполнение условий инвестиционного контракта между истицей и ответчиком был заключен договор от 2 апреля 2007 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: г. Химки, мкрн. Левобережный, <адрес>, корпус 4, секция «Б», и передаче истице результата инвестиционной деятельности в виде отдельной однокомнатной квартиры.

Согласно условиям инвестиционного контракта, срок окончания строительства, срок ввода дома в эксплуатацию и передачи гражданам-инвесторам жилых помещений установлен не позднее 4 квартала 2007 года.

12 мая 2011 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры к договору от 2 апреля 2007 года, решением Химкинского городского суда Московской области от 5 июля 2011 года, вступившим в законную силу, за истицей признано право собственности на <адрес>, общей площадью 46, 1 кв.м., жилой площадью 20, 3 кв.м., расположенную по адресу: г. Химки, мкрн. Левобережный, <адрес>.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, принятым по иску Наумовой И.М. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установлено, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по инвестиционному контракту, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение сроков окончания работ и морального вреда.

Данные обстоятельства, установленные названным судебным решением, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки, причиненные потребителю, в силу положений ч. 2 ст. 13 названного Закона, подлежат возмещению в полной сумме вверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из вышеуказанных норм закона, суд считает, что на ответчика, допустившего нарушение сроков окончания строительства дома и передаче квартиры истицы, может быть возложена обязанность по возмещению убытков, возникших вследствие виновных действий ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих ее доводы о причинении ей действиями ответчика убытков, размер которых она оценивает в сумме 1230000 руб.

Ссылка истицы на тот факт, что по вине ответчика, нарушившего срок передачи ей квартиры в собственность, она была вынуждена нести расходы по оплате арендованного жилья, в качестве доказательства возникновения у истицы убытков по вине ответчика принята судом быть не может, так как истицей не доказана необходимость аренды жилого помещения на территории г. Москвы, в том числе и в период с января 2008 года по май 2011 года, при условии наличия у истицы на тот период времени постоянного места жительства в <адрес>, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств, и необходимостью аренды истицей жилых помещений.

Более того, по мнению суда, истицей не доказан размер причиненных, по ее мнению, убытков. Расчет убытков, исходя из среднерыночной арендной ставки за пользование однокомнатной квартирой в г. Химки, суд считает несостоятельным и не могущим быть принятым за основу при разрешении заявленных исковых требований, так как аренда квартир осуществлялась истицей на территории г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков.

Требования истицы о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате стоимости услуг по оценке среднего размера рыночной арендной ставки в сумме 2000 руб., расходов по получению сведений из ЕГРП в сумме 1060 руб., из БТИ – в сумме 379 руб. 97 коп, почтовых расходов в сумме 244 руб. 66 коп. также не подлежат удовлетворению, так как данные расходы, по мнению суда, к судебным расходам, в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежащих возмещению за счет ответчика, отнесены быть не могут. К тому же, требования о взыскании данных расходов являются производными от основных требований, в которых истице было отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Наумовой Ирины Михайловны к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья