РЕШЕНИЕ

1 августа 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4034\11

по иску Кухаренко Андрея Александровича к Новицкой Анне Владимировне о взыскании долга,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании с ответчицы суммы долга по договорам займа от 1 мая 2008 года, 8 мая 2008 года, 19 декабря 2008 года, 31 декабря 2008 года в общем размере 48400000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 26475000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 60000 руб., мотивируя свои требования тем, что 1 мая 2008 года между истцом и ответчицей был заключен договор займа на сумму 8000000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в сумме 120000 руб.; 8 мая 2008 года – договор займа на сумму 20000000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 300000 руб.; 8 мая 2008 года – договор займа на сумму 17000000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 255000 руб.; 19 декабря 2008 года – на сумму 2500000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 3% в месяц; 31 декабря 2008 года – договор займа на сумму 21717 евро, с ежемесячной выплатой процентов в размере 2, 5 %. В оговоренные в договорах займа сроки возврат долга и выплата процентов произведены не были.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил предмет и размер исковых требований, просил взыскать с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по договорам займа от 8 мая 2008 года, 19 декабря 2008 года, 31 декабря 2008 года в размере 26091765 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60000 руб. по тем основаниям, что ответчица частично погасила задолженность по договорам и выплаты процентов по ним.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что никакой задолженности у нее перед истцом по данным договорам не имеется, ранее представила суду письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 8 мая 2008 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 20000000 руб. с выплатой 30000 руб. ежемесячно на срок до 30 октября 2008 года; договор займа на сумму 17000000 руб. с выплатой ежемесячно 255000 руб. на срок до 30 октября 2008 года; 19 декабря 2008 года – договор займа на сумму 2500000 руб. с выплатой 3 % сроком до 31 января 2009 года; 31 декабря 2008 года – договор займа на сумму 21717 евро, с ежемесячной выплатой процентов в размере 2, 5 % в месяц на срок до 28 февраля 2009 года (л.д. № 9-12). Таким образом, по указанным договорам ответчица получила от истца денежные средства в общей сумме 40400000 руб.

Ответчица в судебном заседании факт заключения данных договоров и факта получения денежных средств по ним не оспаривала, между тем, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что указанные истцом договоры юридической силы не имеют, обязательства по данным договорам были погашены новацией в виде заключения 24 декабря 2010 года договора займа на сумму 351059 евро (л.д. № 44), кроме того, ответчицей были возвращены истцу по договорам денежные средства в сумме 14308235 руб.

Факт возврата ответчицей денежных средств в сумме 14308235 руб. представителем истца в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем истцом к возмещению была заявлена сумма в размере 26091765 руб., что представляет собой разницу между полученной ответчицей по договорам займа от 8 мая 2008 года, 19 декабря 2008 года и 31 декабря 2008 года денежной суммы в общем размере 40400000 руб. и возвращенной суммой в размере 14308235 руб.

Суд, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, находит обоснованными требования истца, поскольку факты получения ответчицей от истца денежных средств по договорам займа в сумме 40400000 руб. и факт лишь частичного исполнения обязательств по договору на сумму 14308235 руб. нашли свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчицы о прекращении обязательств по договору новацией не могут быть приняты судом, поскольку положения ст. 414 ГК РФ о прекращении обязательств новацией по соглашению сторон применяются в случае, если первоначальное обязательство, существовавшее между ними, заменяется другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Договор займа от 24 декабря 2010 года заключен между истцом и ООО «<данные изъяты>», тогда как договоры займа, являющиеся предметом настоящего спора, заключены между истцом и ответчицей как физическим лицом и доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, договор займа от 24 декабря 2010 года признан новацией быть не может, является самостоятельным договором между истцом и юридическим лицом, руководителем которого является ответчица, в связи с чем суд взыскивает с ответчицы в пользу истца денежные средства в размере 26091765 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления денежная сумма в размере 60000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кухаренко Андрея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Новицкой Анны Владимировны в пользу Кухаренко Андрея Александровича сумму долга в размере 26091765 руб., государственную пошлину в размере 60000 руб., а всего 26151765 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья