РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 октября 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. с участием адвоката Тарасова А.А. при секретаре Борискиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6739\11 по иску Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей Центр «Ваше право» к ООО «Профит-Концепт» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц, прекращении этих действий, установил: Истец обратился с иском к ответчику о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц действий ответчика, прекращении этих действий, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что 6 апреля 2010 года истцом в целях содействия защите прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, на получение информации о товарах и их изготовителях была осуществлена проверка института красоты, находящегося по адресу: <адрес>, стр.2, в ходе которой были выявлены нарушения в виде отсутствия информации на вывеске, отсутствия информации для потребителя в удобном для обозрении месте, отсутствие лицензии на терапевтическую косметологию, отсутствие документов на продукцию (спрей, блеск для волос, бальзам для выпрямления волос), не заверены сведения о цене. Указанные нарушения были отражены в акте проверки. Выявленные нарушения являются недопустимыми в отношении всех потребителей. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме. Представители ответчика по доверенности ФИО4 и адвокат Тарасов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили суду письменные возражения по иску, которые поддержали в настоящем судебном заседании, одновременно просили суд взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителей в размере 84000 руб. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон в судебных прениях, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что региональная общественная организация содействия защите прав потребителей Центр «Ваше право» является добровольным, самоуправляемым, некоммерческим формированием, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации (достижения) целей, предусмотренных Уставом. В силу п. 2.1 Устава организации, уставной целью является объединение граждан для содействия защите прав потребителей на приобретение товаров (услуг, работ) надлежащего качества, на безопасность из жизни и здоровья, получение информации о работах (услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), для формирования и просвещения потребителей и предпринимателей, защиты интересов потребителей, всесторонней их поддержки и оказания им правовой и иной помощи, а также для реализации иных общественно-полезных и значимых идей в сфере защиты прав потребителей. Одной их уставных видов деятельности организации является осуществление проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, составление актов о выявленных нарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных задач имеют право проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях потребителей. Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что 6 апреля 2010 года истцом в целях содействия защите прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, на получение информации о товарах и их изготовителях была осуществлена проверка института красоты, находящегося по адресу: <адрес>, стр.2, в ходе которой были выявлены нарушения в виде отсутствия информации на вывеске, отсутствия информации для потребителя в удобном для обозрении месте, отсутствие лицензии на терапевтическую косметологию, отсутствие документов на продукцию (спрей, блеск для волос, бальзам для выпрямления волос), отсутствие заверенных сведений о цене. Указанные нарушения были отражены в акте проверки от 6 апреля 2010 года. Из данного акта усматривается, что данный акт был вручен администратору салона Дарье, которая от подписи на акте отказалась. Таким образом, единственным доказательством, обосновывающим требования истца, является акт от 6 апреля 2010 года. Между тем, суд считает, что представленный акт проверки не обладает признаками допустимости доказательств, установленными положениями ст. 60 ГПК РФ, бесспорных доказательств вручения акта уполномоченному ответчиком лицу, ознакомления его с актом, ни сам акт, ни иные материалы дела не содержат, тогда как из объяснений представителя ответчика следует, что об акте и его содержании ответчик был ознакомлен после возбуждения дела в суде. Так, из содержания акта следует, что отсутствует информация на вывеске, информация для потребителя в удобном для обозрении месте, лицензия на терапевтическую косметологию, документы на продукцию (спрей, блеск для волос, бальзам для выпрямления волос), заверенные сведения о цене. Вместе с тем, из акта не ясно, какая конкретно информация для потребителя отсутствовала в удобном для обозрении месте, и в каком, по мнению сотрудников ответчика, удобном для потребителя месте информация должна была быть размещена, какими нормативно-правовыми актами предусмотрены характеристики места, в котором должна быть размещена информация. В п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №, содержится требование по доведению до сведения потребителей фирменного наименования организации, место ее нахождения, режима работы, о государственной регистрации организации, наименование зарегистрировавшего органа, информацию о номере и сроке действия лицензии, об органе, ее выдавшем. Положениями ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес), режим работы. При этом данными положениями не предусмотрено конкретное место, в котором должна быть размещена указанная выше информация. Как видно из представленных представителем ответчика документов, все необходимые сведения были размещены ответчиком в «Уголке потребителя», который, что видно из фотографий, размещен справа от входа в салон красоты в доступном для обозрении месте. Кроме того, ссылка в акте на отсутствие информации на вывеске опровергается содержанием самого акта, в котором указано полное наименование ответчика, его организационно-правовая форма, адрес его государственной регистрации. Утверждения истца об отсутствии лицензии на терапевтическую косметологию также являются несостоятельными, поскольку, что видно из материалов дела, ООО «Профит Концепт» имеет выданную 19 февраля 2010 года Департаментом здравоохранения г. Москвы лицензию № ЛО-№, в том числе и на осуществление терапевтической косметологии. Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материального ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Как видно из представленных ответчиком документов, ответчик проставляет печать и подпись на обороте ценника на реализуемую продукцию, в связи с чем указание в акте на допущенное нарушение в виде отсутствия заверенных сведений о цене являются несостоятельными. Не могут быть признаны состоятельными и утверждения истца об отсутствии оформленных в установленном порядке документов на спрей, блеск для волос, бальзам для выпрямления волос, так как в акте не конкретизировано наименование товара, на который, якобы, отсутствуют необходимые документы. В настоящем судебном заседании уточнить такую информацию представитель истца не смог. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчику истцом вменены указанные в акте нарушения необоснованно, бесспорных доказательств нарушения ответчиком прав потребителей на момент проверки от 6 апреля 2010 года истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем требования истца о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей удовлетворены быть не могут как несостоятельные. Требования истца об обязании ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей также подлежат отклонению, поскольку никаких длящихся и существующих на момент разрешения спора со стороны ответчика нарушений прав потребителя судом не установлено. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основной части исковых требований, то требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. удовлетворению, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат. В тоже время, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком по делу судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя, размер которых суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, длительности его нахождения в производстве суда, определяет в сумме 20000 руб. Требования о взыскании расходов в сумме 80000 руб. суд считает необоснованно завышенными и не подлежащими, в связи с этим, удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил: В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей Центр «Ваше право» к ООО «Профит-Концепт» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц, прекращении этих действий, взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей Центр «Ваше право» в пользу ООО «Профит-Концепт» судебные расходы в размере 20000 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский в течение 10 дней. Судья