РЕШЕНИЕ

13 октября 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

1993\11

по иску Ткачева Ивана Федоровича к ООО «Объединенная дирекция «Мечел-Заказчик» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ткачев И.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2009 г. по октябрь 2010 г., указывая в обоснование иска на то, что в октябре и ноябре 2009 г. заработная плата ему выплачивалась ответчиком без учета северной надбавки и районного коэффициента, а в декабре 2009 г. ответчик незаконно в одностороннем порядке уменьшил ему должностной оклад, в связи с чем северная надбавка и районный коэффициент выплачивались в меньшем размере. Также в исковом заявлении истец указал, что в ноябре и декабре 2009 г., а также в январе, марте, апреле 2010 г. ответчик незаконно удержал из заработной платы истца денежные средства. Всего истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с октября 2009 г. по октябрь 2010 г. в размере 1115743 руб. 55 коп. Одновременно истец в соответствии со ст. 126 ТК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный основной отпуск в размере 229680 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебное заседание истец Ткачев И.Ф. не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменные объяснения по иску.

Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные Ткачевым И.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск Ткачева И.Ф. не признал, представил письменные возражения по иску, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителей сторон, огласив письменные объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Ткачева И.Ф. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В судебном заседании установлено, что истец Ткачев И.Ф. был принят на работу в ООО «Объединенная Дирекция «Мечел-Заказчик» 8 октября 2009 г. на должность <данные изъяты> отдела по производству и качеству работ согласно трудовому договору № от 8 октября 2009 г. (л.д. 8-16, 81-89).

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 ноября 2009 г. к трудовому договору Ткачев И.Ф. переведен на должность <данные изъяты> Дирекции по строительству железной дороги к Эльгинскому разрезу п. Горный (л.д.17, 93).

Согласно дополнительному соглашению от 1 декабря 2009 г. к трудовому договору Ткачев И.Ф. переведен на должность <данные изъяты> отдела по производству и качеству работ Дирекции по строительству железной дороги к Эльгинскому разрезу (л.д.92, 94-95).

Согласно дополнительному соглашению от 1 мая 2010 г. к трудовому договору Ткачев И.Ф. переведен на должность <данные изъяты> строительно-монтажных работ группы инспекторов по главному пути отдела по производству и качеству работ Дирекции по строительству железной дороги к Эльгинскому разрезу (л.д.91).

Однако согласно п. 1.3 трудового договора, заключенного с истцом 8 октября 2009 г., следует, что место его работы расположено в г. Москве. Согласно приложению к трудовому договору от 8 октября 2009 г. должностной оклад истцу был установлен в размере 90000 руб. в месяц без начисления районного коэффициента (л.д. 16-89).

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 ноября 2009 г. к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 80000 руб. При этом прочие условия трудового договора, включая место работы, осталось неизменным (л.д. 17, 93).

Принимая во внимание, что г. Москва в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029, не отнесен, оснований для взыскания в пользу истца северной надбавки и районного коэффициента в октябре и ноябре 2009 г. не имеется. При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено суду доказательств выполнения работ в указанных выше местностях в период с октября по ноябрь 2009 г., тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные суду доказательства в части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2009 г. по октябрь 2010 г., суд приходит к следующему выводу.

Заявляя исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы в названный период, истец Ткачев И.Ф. в исковом заявлении, а также его представители в судебном заседании не отрицали, что в указанный период ответчик выплачивал истцу северную надбавку и районный коэффициент, но в меньшем размере, поскольку незаконно в одностороннем порядке снизил размер должностного оклада, из которого и исчислялись указанные выплаты, а также выплачивал районный коэффициент в размере 30 % вместо 70 % от должностного оклада, а в декабре 2009 г. районный коэффициент ему вообще не был выплачен.

Однако с доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента, а также порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных в ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Поскольку нормативный правовой акт, устанавливающий размер районного коэффициента и порядок его применения, до настоящего времени не принят, в соответствии со ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законом и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствии с ТК РФ законы и иные правовые акты РФ, а также законодательные акты бывшего СССР применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ.

В письме Роструда от 23 июня 2006 г. № 946-6 указано, что при определении размера районного коэффициента следует руководствоваться Информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России от 9 июня 2003 г. № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда России от 19 мая 2003 г. № 670-9, ПФР от 9 июня 2003 г. № 25-23\5995.

Согласно указанным нормативным актам размер районного коэффициента в Зейском районе Амурской области, куда относится п. Горный, установлен в размере 1.3.

Сведения, указанные в справке администрации Горненского сельсовета от 17 декабря 2009 г., суд не может принят во внимания, поскольку она не является нормативным документом, устанавливающим размер районного коэффициента (л.д. 37, 98).

Таким образом, ответчик правомерно выплачивал истцу в счет районного коэффициента 30% от должностного оклада, а не 70 %, как требует истец.

Из представленного расчетного листка за декабрь 2009 г. следует, что районный коэффициент в размере 30% от должностного оклада истца Ткачеву И.Ф. выплачен, а поэтому его исковые требования в части взыскания районного коэффициента за декабрь 2009 г. не подлежат удовлетворению.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что в ноябре 2009 г. ответчик незаконно удержал с истца 7711 руб. 43 коп., в декабре 2009 г. – 885 руб. 87 коп., в январе 20010 г. – 23093 руб. 38 коп., в марте 2010 г. – 484 руб., в апреле 2010 г. – 672 руб., поскольку из письменных объяснений представителя ответчика (л.д. № 49-53), поддержанных представителем ответчика в настоящем судебном заседании, следует, что указанные денежные суммы удержаны с истца в счет оплаты за питание. Истец и его представитель объяснения ответчика не опроверг, а поэтому оснований полагать, что указанные выше удержания произведены ответчиком незаконно не имеется.

Оценивая доводы истца в части незаконного снижения ему ответчиком должностного оклада с 1 декабря 2009 г., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2009 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Ткачев И.Ф. переведен на должность <данные изъяты> отдела по производству и качеству работ Дирекции по строительству железной дороги к Эльгинскому разрезу с установлением должностного оклада в размере 44450 руб., установлением районного коэффициента в размере 30% (л.д.92, 94-95).

Согласно дополнительному соглашению от 1 марта 2010 г. должностной оклад истцу по указанной выше должности установлен в размере 45000 руб., а согласно дополнительному соглашению от 1 мая 2010 г. к трудовому договору Ткачев И.Ф. переведен на должность <данные изъяты> строительно-монтажных работ группы инспекторов по главному пути отдела по производству и качеству работ Дирекции по строительству железной дороги к Эльгинскому разрезу с прежними условиями оплаты труда.(л.д.90-91).

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате истец указал, что дополнительное соглашение от 1 декабря 2009 г., заявление от 30 ноября 2009 г. о переводе его на должность ведущего инженера отдела по производству и качеству работ Дирекции по строительству железной дороги к Эльгинскому разрезу, а также дополнительные соглашения от 1 марта и 1 мая 2010 г. он не подписывал, в связи с чем просил признать данные документы, предоставленные ответчиком в материалы дела, подложными доказательствами.

В целях проверки обоснованности утверждений истца, определением суда от 8 апреля 2011 г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, по заключению которой решить вопрос Ткачевым И.Ф. или другим лицом выполнены подписи от имени Ткачева И.Ф. в дополнительных соглашениях от 1 декабря 2009 г., 1 марта 2010 г., 1 мая 2010 г., в заявлении от 30 ноября 2010 г. не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих, что подпись от имени Ткачева И.Ф. в указанных документах выполнена не им, истцом и его представителем суду не представлено, тогда как обязанность по представлению таких доказательств в силу положений законодательства возложена на истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в спорный период истцу в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ ответчиком выдавались расчетные листки, в котором указаны размер и составные части заработной платы, наименование его должности (л.д. 27-31, 96-108), однако в установленном законом порядке свое несогласие с размером заработной платы, должностью истец ответчику не высказывал и доказательств этому суду представлено не было.

С учетом этих обстоятельств суд не находит оснований для того, чтобы усомниться в достоверности представленных ответчиком документов и признать их подложными.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен установленный законом срок для предъявления в суд заявленных требований и оснований для восстановления данного срока не имеется.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленной истцом выписки из лицевого счет по вкладу следует, что истцу регулярно перечислялась начисленная в спорный период заработная плата, в том числе за сентябрь 2010 г. - 14 и 27 сентября 2010 г. (л.д. 32-36), истец, что было указано выше, своевременно и регулярно получал расчетные листы, был ознакомлен в размером и составляющими заработной платы, однако с иском о взыскании задолженности по заработной плате обратился только в январе 2011 г., то есть с нарушением установленного законом срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2009 г. по сентябрь 2010 г.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28 сентября 2010 г., в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления за тяжелобольными членами семьи). Истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако истец доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представил.

Принимая во внимание, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявленным иском, оснований для его удовлетворения не имеется и по указанному основанию.

Исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованную основную часть отпуска с октября 2009 г. по октябрь 2010 г. также не подлежат удовлетворению.

В указанный выше период истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях и с декабря 2009 г. как работник, работающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имел право на дополнительный отпуск в количестве 16 календарных дней.

Согласно ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Однако согласно указанной норме замена части оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, является правом, а не обязанностью работодателя.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика указанной выше компенсации. Кроме того, суд принимает во внимание, что при увольнении работника ему в соответствии со ст. 127 ТК РФ выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме не подлежат удовлетворению заявленные им исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ткачева Ивана Федоровича к ООО «Объединенная дирекция «Мечел-Заказчик» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья