ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

8 августа 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205\11

по иску Чайки Константина Владимировича к ОАО «Компания ЮНИМИЛК», ООО «ЮНИМИЛК Лоджистик», ОАО «РОСНО» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Компания ЮНИМИЛК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 8 октября 2010 года по вине водителя ФИО5., управлявшего автомобилем марки «МАН 7 GА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. ОАО «РОСНО» было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 759435 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., государственную пошлину в размере 10794 руб. 36 коп.

Судебным определением от 30 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ЮНИМИЛК Лоджистик», ОАО «РОСНО».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 размер исковых требований уточнил, в связи с выплатой ОАО «РОСНО» страхового возмещения в размере 120000 руб. просил взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 739435 руб. 64 коп.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

ФИО5., ФИО6., ФИО7., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО5 ранее просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 8 октября 2010 года на 173 км. автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «МАН 7 GА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 автомобилем марки СКАНИЯ, государственный номерной знак №, с полуприцепом КОГЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, принадлежащими истцу, под управлением водителя ФИО6, автомобилем марки «ЛАДА 211440», государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю и прицепу истца причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «МАН 7 GА», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ОАО «Компания ЮНИМИЛК» и был передан во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 мая 2010 года сроком на пять лет ООО «ЮНИМИЛК Лоджистик».

Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «РОСНО» с лимитом ответственности 1000000 руб. (л.д. №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, состоящего в трудовых отношений с ОАО «Компания ЮНИМИЛК», нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

По факту дорожно-транспортного происшествия ОАО «РОСНО» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.

Между тем, согласно отчета об оценке транспортного средства, составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом процента износа, составляет 104355 руб. 64 коп; ущерб, причиненный прицепу автомобиля истца, составляет 755080 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта прицепа превышает, согласно отчета, рыночную стоимость прицепа до ДТП.

Таким образом, согласно данному отчету общий размер причиненного истцу материального ущерба составил 859435 руб. 64 коп.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как он составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и знания, на основе непосредственного осмотра поврежденного имущества. Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., то подлежащая выплате истцу в счет возмещения материального ущерба денежная сумма составляет 739 435 руб. 64 коп.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял водитель ФИО5, была застрахована в ОАО «РОСНО» с лимитом ответственности 1000000 руб., тогда как по страховому случаю от 8 октября 2010 года ОАО «РОСНО» было выплачено двум потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 147595 руб. 62 коп, то причиненный истцу материальный ущерб в сумме 739 435 руб. 64 коп. подлежит взысканию дополнительно с ОАО «РОСНО», как не превышающий лимит ответственности страховой компании по договору страхования, а остальные ответчики подлежат освобождению от обязанности возместить причиненный ущерб.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., а всего 40594 руб. 36 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Чайки Константина Владимировича к ОАО «Компания ЮНИМИЛК», ООО «ЮНИМИЛК Лоджистик» о возмещении ущерба отказать.

Исковые требования Чайки Константина Владимировича к ОАО «РОСНО» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Чайки Константина Владимировича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 739435 руб. 64 коп, судебные расходы в размере 40594 руб. 36 коп., а всего 780030 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья