РЕШЕНИЕ

30 июня 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

3432/11

по иску ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Аветисовой Ноне Абеловне, Козубаевой Наргизе Таалайбековне, Куренковой Светлане Викторовне, Ларионовой Елене Александровне, Микаиловой Гулистан Шахрудиновне, Тюргашкиной Татьяне Павловне о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате инвентаризации магазина, в котором работали ответчики, была выявлена недостача товара на общую сумму 856076 руб. 43 коп. По факту выявленной недостачи было проведено служебное расследование, в рамках которого были истребованы объяснения от ответчиков. В результате служебного расследования было установлено, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными работниками магазина своих должностных обязанностей по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей магазина, тогда как истец надлежащим образом исполнял все свои обязанности, вытекающие из заключенных с ответчиками договоров, в связи с чем причиненный материальный ущерб истец просит взыскать с ответчиков согласно положениям договора о коллективной материальной ответственности в долях, пропорционально среднемесячному заработку каждого из ответчиков и фактически проработанному каждому из них времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме материального ущерба, взысканной с каждого из ответчиков в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования и основания данных требований поддержал в полном объеме.

Ответчица Куренкова С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ее вины в причиненном материальном ущербе не имеется.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по известным суду местам проживания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия)

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что ответчики являлись работниками истца в соответствии с заключенными между сторонами трудовыми договорами. Разделом 1 заключенных трудовых договоров предусмотрено, что трудовые обязанности работников включали в себя, в числе прочего, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

1 сентября 2009 года между истцом и коллективом работников магазина по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, строение 1, членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписали все ответчики.

В соответствии с п. 1.1 данного договора и положениями ст. 245 Трудового Кодекса РФ ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

11 января 2010 года истцом в магазине, в котором работали ответчики, на основании приказа генерального директора Общества № 1029 от 30 декабря 2009 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 11 января 2010 года. По данным бухгалтерского учета истца размер действительного материального ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил 952790 руб. При этом 96713 руб. 57 коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, 856076 руб. 43 коп. – действительный материальный ущерб, причиненный истцу действиями работников магазина.

В порядке, предусмотренном положениями ст.247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения.

В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями остальных членов коллектива.

В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением и иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная материальная ответственность, по договору о которой ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

В силу положений ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, не осуществляли должный контроль за своими действиями и действиями остальных членов коллектива, в нарушение должностных инструкций факты пропажи товара не документировали, о данных фактах ни в администрацию, ни в правоохранительные органы не сообщали, следовательно, на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу прямого действительного ущерба в размере 856076 руб. 43 коп.

Согласно ч. 4 ст. 245 Трудового Кодекса РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Определяя степень ответственности каждого из ответчиков по возмещению истцу причиненного ущерба суд учитывает срок трудовой деятельности каждого из ответчиков в данном коллективе работника, принимает за основу положения главы 5 договора о полной коллективной ответственности, заключенного с ответчиками, согласно которым ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку членов коллектива и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в следующих размерах: с Аветисовой Н.А. – 505338 руб. 92 коп; с Козубаевой Н.Т. – 19917 руб. 29 коп; с Куренковой С.В. – 38865 руб. 74 коп; с Ларионовой Е.А. – 58600 руб. 86 коп; с Микаиловой Г.Ш. – 29040 руб. 39 коп; с Тюргашкиной Т.П. – 204313 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая тот факт, что ответчица Куренкова С.В. имеет на своем иждивении малолетнего ребенка суд, страдающего заболеваниями, с учетом материального положения ответчицы, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с нее до 10000 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, согласно ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы, в следующих размерах: с Аветисовой Н.А. –6456 руб. 80 коп; с Козубаевой Н.Т. –254 руб. 49 коп; с Куренковой С.В. –127 руб. 77 коп; с Ларионовой Е.А. –748 руб. 75 коп; с Микаиловой Г.Ш. – 371 руб. 05 коп; с Тюргашкиной Т.П. –2610 руб. 54 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗАО «ЦентрОбувь» удовлетворить частично.

Взыскать с Аветисовой Ноны Абеловны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 505338 руб. 92 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 6456 руб. 80 коп, а всего 511795 руб. 72 коп.

Взыскать с Козубаевой Наргизы Таалайбековны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 19917 руб. 29 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 254 руб. 49 коп, а всего 20171 руб. 78 коп.

Взыскать с Куренковой Светланы Викторовны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 10000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 127 руб. 77 коп, а всего 10127 руб. 77 коп.

Взыскать с Ларионовой Елены Александровны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 58600 руб. 86 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 748 руб. 75 коп, а всего 59349 руб. 61 коп.

Взыскать с Микаиловой Гулистан Шахрудиновны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 29040 руб. 39 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 371 руб. 05 коп, а всего 29411 руб. 44 коп.

Взыскать с Тюргашкиной Татьяны Павловны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 204313 руб. 17 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 2610 руб. 54 коп, а всего 206923 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья