РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 4 октября 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Борискиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2864/11 по иску Корякина Анатолия Филипповича к Щербакову Василию Валерьевичу, Даталеянц Айку Рубеновичу, Петрошевской Татяьне Михайловне о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, по иску Щербакова Василия Валерьевича к Корякину Анатолию Филипповичу, Хасанову Сувану Гулхановичу, Андриец Людмиле Ивановне о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, установил: Истец Корякин А.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Щербакову В.В., Даталеянц А.Р., Петрошевской Т.М. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, истец является собственником 1/5 доли квартиры, ответчику принадлежит 4/5 доли. Ответчик без согласия истца передал 4/5 доли квартиры в пользование Даталеянц А.Р. и Петрошевской Т.М. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 05.03.2011 г., удостоверенным нотариусом г.Москвы ФИО10, 05.03.2011 г. Даталеянц А.Р. и Петрошевская Т.М. заселились в указанное жилое помещение. Истец полагает, что сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.246, 247 ГК РФ, в связи с чем просит признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением, признать незаконным вселение Даталеянц А.Р. и Петрошевской Т.М. в квартиру. Щербаков В.В. обратился в суд с иском к Корякину А.Ф., Хасанову С.Г., Андриец Л.И. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец Корякин А.Ф. без его согласия истца передал 1/5 доли квартиры в пользование Хасанову С.Г. и Андриец Л.И. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, сделка не соответствует требованиям ст.247 ГК РФ. Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 14.06.2011 г. указанные дела были объединены в одно производство. В судебном заседании истец Корякин А.Ф., действуя также по доверенности от ответчиков Хасанова С.Г. и Андриец Л.И., исковые требования поддержал, не возражал против удовлетворения иска Щербакова В.В. Ответчики Щербаков В.В., Даталеянц А.Р., Петрошевская Т.М., нотариус г. Москвы Ефимов В.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Как установлено судом, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, истец Корякин А.Ф. является собственником 1/5 доли квартиры, ответчик Щербаков В.В. является собственником 4/5 доли квартиры. Истец и ответчик постоянно зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги, единым жилищным документом. 05.03.2011 г. Щербаков В.В. заключил с Даталеянц А.Р. и Петрошевской Т.М. договор безвозмездного пользования жилым помещением, в соответствии с которым передал Даталеянц А.Р. и Петрошевской Т.М. в безвозмездное пользование сроком до 05.03.2012 г. 4/5 доли указанной квартиры с правом проживания и постановки на регистрационный учет по месту пребывания в указанном жилом помещении. Договор удостоверен 05.03.2011 г. нотариусом г.Москвы Ефимовым В.И., зарегистрирован в реестре за № 1-3. В нарушение положений ст.246 ГК РФ согласие истца на распоряжение жилым помещением путем заключения указанного договора получено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку указанная сделка не соответствует требованиям закона, так как заключена без согласия всех участников долевой собственности. Поскольку договор безвозмездного пользования от 05.03.2011 г. является ничтожным, не влечет правовых последствий, оснований для вселения Дателянц А.Р. и Петрошевской Т.М. в указанную квартиру не имелось, в связи с чем такое вселение также является незаконным. 18.03.2011 г. истец Корякин А.Ф. заключил с Хасановым С.Г. и Андриец Л.И. договор безвозмездного пользования жилым помещением, в соответствии с которым передал в безвозмездное пользование сроком до 05.03.2012г.1/5 долю указанной квартиры с правом проживания и постановки на временный регистрационный учет по мест пребывания в указанном жилом помещении. В нарушение положений ст.246 ГК РФ согласие Щербакова В.В. на распоряжение жилым помещением путем заключения указанного договора получено не было. Как следует из объяснений истца Корякина А.Ф., он и Хасанов С.Г., Андриец Л.И. признают, что договор безвозмездного пользования был заключен без согласия Щербакова В.В. с нарушением действующего законодательства (ст.ст.246, 247 ГК РФ). Как видно из материалов дела, 23.06.2011 г. между Корякиным А.Ф. и Хасановым С.Г., а также между Корякиным А.Ф. и Андриец Л.И. были заключены соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования жилого помещения, в связи с чем договор прекратил свое действие с момента вступления в силу указанных соглашений, обязательства сторон прекращены, жилое помещение освобождено. Вместе с тем, поскольку указанный договор в силу положений ст.168 ГК РФ является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, и не влечет никаких правовых последствий, в том числе за период действия договора (с даты заключения до расторжения), требования Щербакова В.В. о признании указанного договора недействительным также подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Корякина Анатолия Филипповича, Щербакова Василия Валерьевича удовлетворить. Признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением, заключенный 05.03.2011 года в отношении 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Щербаковым Василием Валерьевичем и Даталеянц Айком Рубеновичем, Петрошевской Татьяной Михайловной, удостоверенный 05.03.2011 г. нотариусом г.Москвы ФИО10 Признать незаконным вселение Даталеянц Айка Рубеновича, Петрошевской Татьяны Михайловны в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением, заключенный 18.03.2011 года в отношении 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Корякиным Анатолием Филипповичем и Хасановым Суваном Гулхановичем, Андриец Людмилой Ивановной. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья