РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 5 октября 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э. Э. при секретаре Борискиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5740\11 по иску Соломатина Леонида Борисовича к ОАО «Вымпел-коммуникации» о признании счета по оплате оказанных услуг незаконным и необоснованным, обязании восстановить оказание услуг по договору, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконным и необоснованным счет за услуги связи № от 15.01.2011г. и обязать ответчика восстановить оказание услуг связи по договору № от 16.04.2007г., заключенному между истцом и ответчиком. Свои требования истец мотивировал тем, что ему не было известно о предоставлении услуг в кредит и о размере кредитного лимита, до него не была доведена необходимая информация в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», оказание услуг связи было приостановлено без направления ему письменного уведомления. Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что в период, за который выставлен оспариваемый счет, абонентским номером истца пользовалась ФИО2. Находясь за пределами Российской Федерации, ФИО2 не смогла получить информацию о состоянии лицевого счета абонентского номера, а кредитный лимит, предоставленный для данного абонентского номера, был необоснованно большим. В связи с этим полагает, что выставление счета № от 15.01.2011г. является незаконным. Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебных прениях, суд приходит к следующему. Согласно ст. 10 Федерального Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В судебном заседании установлено, что 05.05.2003г. между Соломатиным Л. Б. и ОАО «ВымпелКом» был заключен договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи, по которому истцу был выделен абонентский номер №. 15.01.2011г. ОАО «ВымпелКом» выставил истцу счет № на сумму 72549,33 руб. за услуги, оказанные с 16.12.2010г. по 15.01.2011г. В период, за который был выставлен счет, абонентским номером, выделенным истцу, пользовалась ФИО2. С 30.12.2010г. по 06.01.2011г. ФИО2 находилась за пределами Российской Федерации и пользовалась услугами международного номера. Стоимость указанных услуг вошла в оспариваемый истцом счет. Счет № от 15.01.2011г. не был оплачен истцом. В марте 2011г. на номере (№ была заблокирована возможность совершать исходящие вызовы. В апреле 2011г. оказание услуг по данному номеру было полностью приостановлено. Истец не оспаривает факт оказания услуг на сумму, указанную в счете №, но полагает, что данный счет выставлен незаконно в связи с тем, оператор не довел до абонента информацию о предоставлении услуг в кредит, не обеспечил возможность ознакомиться с состоянием своего лицевого счета и предоставил необоснованно завышенный кредитный лимит. Довод истца об отсутствии у него информации о предоставлении услуг в кредит отклоняется судом по следующим основаниям. Согласно приложению № к договору № от 05.05.2003г., заключенному между истцом и ответчиком, для истца установлена кредитная система расчетов. В соответствии с п. 1 приложения № к договору № от 05.05.2003г. «Соглашение о кредитном порядке расчетов», за предоставленные услуги сети фирма ежемесячно выставляет абоненту счета в соответствии с действующими тарифами фирмы. Каждый счет должен быть оплачен абонентом в течение 25 дней после его выставления. Таким образом, о кредитной системе расчетов истцу было известно с момента заключения договора с ответчиком. Довод истца о недоведении до него информации о состоянии его лицевого счета судом не принимается во внимание по следующим причинам. Информация о состоянии лицевого счета истцу не могла быть предоставлена, так как оператор не открывал истцу лицевой счет. Условиями приложения № к договору № от 05.05.2003г. «Соглашение о кредитном порядке расчетов» не предусмотрено открытие абоненту лицевого счета. Условиями Правил оказаний услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. №, открытие лицевого счета абоненту предусмотрено только при авансовой системе оплаты (пп. «г» п. 42, п. 43 указанных Правил). В связи с тем, что для истца была установлена не авансовая, а кредитная система оплаты, лицевой счет ему не открывался. Доказательств обратного истец не представил. Довод истца о необоснованно завышенном кредитном лимите также отклоняется судом. Условие о кредитном лимите в тексте договора № от 05.05.2003г. отсутствует. В типовых условиях договора об оказании услуг связи «Билайн», представленных в материалы дела ответчиком, положения о кредитном лимите содержатся в п.п. 1.2, 6.4.2.2, 6.4.2.8. В соответствии с п. 1.2 типовых условий договора об оказании услуг связи «Билайн», кредитный лимит – возможный объем предоставляемых услуг, который устанавливается оператором для каждого абонента постоплатной системы расчетов. В соответствии с п. 6.4.2.2 оператор вправе установить для абонента возможный объем предоставляемых услуг – кредитный лимит. В соответствии с п. 6.4.2.8 при превышении абонентом кредитного лимита абоненту необходимо совершить промежуточный авансовый платеж в размере оказанных услуг. Оператор вправе ограничить оказание услуг до момента совершения абонентом авансового платежа или оплаты счета. Таким образом, исходя из условий договора об оказании услуг связи «Билайн», установление кредитного лимита для абонента, равно как и приостановление оказания услуг абоненту в случае превышения кредитного лимита – это права оператора, но не его обязанности. Неиспользование оператором указанных прав не может являться основанием для признания счетов за услуги связи незаконными. В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона «О связи», в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе, нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, оператор имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения. Аналогичное правило установлено п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. № 328. Оспариваемый истцом счет № № был выставлен 15.01.2011г. В соответствии с п. 1 приложения № 3 к договору № № от 05.05.2003г. «Соглашение о кредитном порядке расчетов», каждый счет должен быть оплачен абонентом в течение 25 дней после его выставления. В соответствии с п. 4 приложения № 3 к договору № от 05.05.2003г. «Соглашение о кредитном порядке расчетов», при непоступлении на расчетный счет фирмы суммы, указанной в выставленном абоненту счете, в течение 25 дней со дня выставления счета фирма вправе приостановить оказание услуг абоненту. В установленный срок истец счет не оплатил. На момент судебного заседания данное нарушение не устранено, что не оспаривалось представителем истца. Таким образом, оснований для восстановления оказания истцу услуг по абонентскому номеру (903)247-69-69 не имеется. Тот факт, что истец не получил письменное уведомление о приостановлении оказания услуг связи не является основанием для восстановления оказания услуг. В соответствии с абз. 3 п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. № 328, оператор связи направляет абоненту уведомление о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи в письменной форме и короткое текстовое сообщение об этом с указанием даты приостановления оказания услуг подвижной связи. Таким образом, дата приостановления оказания услуг указывается в таком уведомлении изначально и не зависит от момента получения данного уведомления абонентом. В связи с этим право оператора приостановить оказание услуг связи в случае нарушений со стороны абонента не обусловлено необходимостью вручения абоненту письменного уведомления. В соответствии с абз. 4 п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. № 328, в случае неустранения абонентом допущенного нарушения в течение 6 месяцев со дня получения от оператора связи уведомления о приостановлении оказания услуг оператор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Таким образом, уведомление абонента о приостановлении услуг связи необходимо лишь в случае последующего расторжения договора об оказании услуг связи по инициативе оператора. С учетом всех указанных выше обстоятельств, суд считает, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Соломатина Леонида Борисовича к ОАО «Вымпел-коммуникации» о признании счета № по оплате оказанных услуг от 15 января 2011 года незаконным и необоснованным, обязании восстановить оказание услуг по договору отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья