г.Москва 18 ноября 2011 года

Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Насыровой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6046/11 по иску Пархоменко Сергея Николаевича к Дубровину Михаилу Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 655 руб. 44 коп., а также понесенных истцом судебных расходов: стоимость проведенной оценки- 3500 руб., 900 руб.- нотариальное оформление доверенности на представителя, расходов по госпошлине в размере 3325 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик является виновником ДТП, которое произошло 09.08.2010 г. в 16 час. 40 мин. в районе <адрес> в гор.Москве при столкновении автомобилей марки «БМВ-Х5»,государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, « Нисан Тиана»,государственный регистрационный знак №,находящийся под управлением истца. В результате ДТП автомобиль «Нисан Тиана» получил механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, а также скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца «Нисан Тиана» согласно отчету, произведенному ООО «Автополис» составляет 50655 руб. 44 коп. Эту сумму представитель истца просил взыскать с ответчика в счет причиненного ДТП ущерба. Кроме того представитель истца просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате указанной оценки ООО «Автополис» в сумме 3500 руб., а также расходы на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в размере 900 руб., и сумму оплаченного им госпошлины в размере 3325 руб. в силу того, что ответчик скрылся с места ДТП истцу был причинен неправомерными действиями ответчика моральный вред, который истец оценивает в 30000 руб. и также просит взыскать с ответчика.

Ответчик Дубровин М.С. в судебном заседании с исковыми требования не согласился, пояснив, что не считает себя виновников произошедшего ДТП. При этом не оспаривает постановление, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО г.Москвы от 16.09.2010г., согласно которому он признан виновником данного ДТП, нарушив при управлении транспортным средством п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, совершив столкновение с этим транспортным средством. Ответчик пояснил, что у него не было полиса ОСАГО, поскольку он не собирался использовать автомобиль. Однако был вынужден периодически это делать в летний период времени, поскольку болела его мать, за которой он ухаживал и привозил лекарства. Ответчик не помнит, чтобы он совершил столкновение с автомобилем истца. Ответчиком не оспаривалась сумма предъявленного в иске ущерба, однако он пояснил, что стоимость причиненного ущерба должна определяться с учетом износа поврежденного автомобиля. От проведения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчик отказался. Против возмещения произведенных истцом судебных расходов возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 09.08.2010 г. в 16 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «БМВ-Х5»,государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Дубровин М.С., и «Нисан Тиана», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца Пархоменко С.Н. Виновником ДТП согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО г.Москвы от 16.09.2010г. Дубровин М.С. нарушил при управлении транспортным средством п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, совершив столкновение с этим транспортным средством. За указанное нарушение Дубровин М.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление Дубровин не обжаловал, и оно вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль «Нисан Тиана» получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составлено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО по г.Москве от 29.10.2010г. повреждены передний бампер, левое переднее крыло, а также возможны скрытые повреждения. Поскольку истцом произведена оценка причиненного ущерба от ДТП, а ответчиком не представлено своей оценки причиненного ущерба, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба представленную истцом оценку Согласно данной оценке, проведенной ООО «Автополис» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Нисан Тиана» без учета износа деталей составляет 50655 руб. 44 коп. Истец просит взыскать указанную сумму в счет возмещения вреда от ДТП. Суд считает возможным согласиться с настоящей оценкой, поскольку ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные расчеты не представлены. Однако, данная оценка содержит сведения и о размере причиненного вреда с учетом износа автомобиля, размер которого – 43 412 руб. 41 коп.(л.д. 7,19).

Суд считает, что размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. с учетом состояния, в котором находилось пострадавшее транспортное средство в момент причинения вреда, применяя аналогию права, закрепленного в пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу вышеуказанных норм Закона истцу принадлежит право требования от ответчика возмещения убытков. В силу изложенного с ответчика Дубровина М.С. подлежит взысканию в пользу истца Пархоменко С.Н. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 43412 руб. 41 коп.

Суд считает, что с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в счет понесенных истцом судебных расходов: расходы по оплате проведенной оценки ущерба – 3500 руб., а также понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 руб., и расходы по госпошлине соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 1634 руб. 37 коп., а всего с Дубровина М.С. в пользу Пархоменко С.Н. надлежит взыскать 49446 руб. 78 коп.

В удовлетворении иска о возмещении ущерба на сумму 7243 руб. 03 коп.- отказать.

В удовлетворении иска о возмещении морального вреда – отказать, т.к. истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, что предусмотрено ст. 151 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровина Михаила Семеновича в пользу Пархоменко Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 43412 руб. 41 коп.

Взыскать с Дубровина Михаила Семеновича в пользу Пархоменко Сергея Николаевича стоимость произведенной истцом оценки ущерба – 3500 руб.

Взыскать с Дубровина Михаила Семеновича в пользу Пархоменко Сергея Николаевича судебные расходы, понесенные истцом, в том числе по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 900 руб., а также по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям – 1634 руб. 37 коп., а всего с Дубровина Михаила Семеновича в пользу Пархоменко Сергея Николаевича взыскать 49446 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований Пархоменко Сергея Николаевича к Дубровину Михаилу Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 7243 руб. 03 коп. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Пархоменко Сергея Николаевича к Дубровину Михаилу Семеновичу о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Савеловский районный су г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья