Дело № 2-7829\11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года г. Москва Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Насыровой И.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Садекова Равиля Салеховича к ФГУП «ГПИ-6» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Установил: Садеков Р.С. обратился в суд с иском к ФГУП «ГПИ-6» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Приказом от 01.08.2011года он был уволен с занимаемой должности – и.о. главного <данные изъяты> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Представителем ответчика по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания для решения вопроса о применении исковой давности, поскольку истцом пропущен срок подачи искового заявления о восстановлении на работе и просил суд в исковых требованиях истца отказать по данным основаниям без исследования фактических обстоятельств по делу. Истец в свою очередь просил признать пропуск срока подачи иска уважительным ввиду того, что он был болен весь период обращения с иском в суд. Истец представил в суд медицинские документы в подтверждение своего довода об уважительности пропуска срока исковой давности. Согласно медицинской карте амбулатороного больного Видновской поликлиники 04.08.2011года он обратился в районную поликлинику по своему месту жительства к терапевту с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту и боль в правой ноге, о чем представил медицинскую карту. Врачом-терапевтом ему рекомендовано применение лекарственных препаратов, а также срочное обращение к хирургу. От больничного листа Садеков Р.С. отказался. В суде Садеков пояснил, что отказался от выдачи ему больничного листа 04.08.2011года,т.к. считал,что он уже уволен и больничный лист ему не понадобится. Из медицинской справки, выданной МУЗ «Видновская районная клиническая больница» следует, что Садеков Р.С. 09.08.2011г находился на обследовании в 3 хирургическом отделении данной больницы с диагнозом <данные изъяты>. От предложенной госпитализации категорически отказался. Как пояснил суду истец, он не хотел оставаться в больнице, намереваясь вылечиться дома. В дальнейшем его самочувствие ухудшилось, и он был вынужден вновь обратиться в Видновскую клиническую больницу,где в период с 27.09.2011года по 14.10.2011годпа находился на лечении. Согласно выписке из истории болезни Садекова Р.С. он поступил в экстренном порядке с клинической картиной <данные изъяты> правой голени. Ему было оказано местное лечение, проведена комплексная терапия. В удовлетворительном состоянии он был выписан под наблюдение хирурга поликлиники. Оперативное лечение рекомендовано в плановом порядке через 2-3 месяца. Кроме того истец пояснил, что срок исковой давности по делам настоящей категории ему был неизвестен, он рассчитывал, что вправе подать иск в пределах 3-х месячного срока после увольнения. Участвующий в деле прокурор согласилась с возражениями ответчика, и, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, просил в удовлетворении исковых требований отказать без исследования фактических обстоятельств дела. Суд, рассмотрев возражения представителя ответчика, изучив доказательства, касающиеся срока для обращения в суд, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что возражения ответчика подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании могут рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судом установлено, что приказом от 12.05.2004 г.№60-К истец был принят на работу в с того же числа на должность <данные изъяты> <данные изъяты> проекта в бюро главных инженеров проекта в ФГУП «Государственный проектный институт №6». Приказом от 23.11.2005 года №-К он переведен на должность исполняющего обязанности <данные изъяты> института. Приказом от 01.08.2011 года №-К Садеков Р.С. уволен по п.5ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Ранее 14.02.2011года Приказом №-К ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за однократное нарушение работником трудовых обязанностей(отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня) и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В дальнейшем в отношении Садекова Р.С. составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в дни: 01.07.2011г.,01.08.11г. 01.08.2011года в день издания приказа об увольнении Садекову Р.С. направлено уведомление о получении им трудовой книжки. Согласно пояснениям сторон и имеющейся письменной отметке в приказе об увольнении он уведомлен об увольнении в день увольнения, т.е. 01.08.2011года. Копия приказа в тот же день получена истцом. Истец в свою очередь обратился с настоящим иском в суд 20.10.2011года. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков на обращение в суд, они могут быть восстановлены судом. Как установлено судом и указано выше, копию приказа об увольнения истец получил в день увольнения. Уведомление о получении трудовой книжки и окончательного расчета направлено истцу сопроводительным письмом 01.08.2011гда в день увольнения. Таким образом, течение срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании увольнения истца, следует исчислять с 01.08.2011 г. Заявление Садекова Р.С. об оспаривании увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, направлено в суд 20.10.2011 г., то есть по истечении установленного законом срока. Никаких документов, подтверждающих своевременное обращение в суд истцом не представлено. Истец пояснил,что был болен весь период течения установленного для обращения в суд срока.Однако достаточных доказательств того, что им не могло бытиь подано настоящее заявление суду не представлено, поскольку он в этот период времени не находился в стационаре, проживал дома, соответственно оснований признать причины пропуска срока уважительными суд не находит. Кроме того, как указал сам истец, он намеревался обратиться с данным иском в суд в течение трех месяцев, не зная о том, что по данной категории дел предусмотрен месячный срок обращения с иском в суд. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока обращения в суд не усматривается. Таким образом, суд считает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок подачи искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. В связи с изложенным суд считает, что в удовлетворении исковых требований Садекова Р.С. надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Садекова Равиля Салеховича к ФГУП «ГПИ-6» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение 10 дней. Судья