ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года г. Москва Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Герасимовой С.В. при секретаре Манько А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7230/11 по иску Сенькиной Валерии Евгеньевны к ООО «Древдизайн» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Сенькина В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Древдизайн» о возврате суммы авансового платежа в размере 129000 руб. и взыскании неустойки в размере 36120,00 руб., указав в обоснование требований, что 16 июня 201 1г. между ней и ответчиком ООО «Древдизайн» в лице Генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, был заключен Договор подряда/М № (далее Договор подряда) по изготовлению и монтажу изделий по согласованным эскизам и чертежам. 16.06.2011г. в соответствии с п. 2.2 Договора подряда истцом был произведен авансовый платеж в размере 129000 руб., что составляет 60% от общей суммы Договора подряда. До момента заключения Договора подряда истцом доводились до сведения ответчика требования к качеству изготавливаемых изделий, цели их использования, представлялись укрупненные фотографии образцов мебели с соответствующим качеством покрытия лак «глянец». 16.08.2011г. изделия, изготовленные по Договору подряда, были доставлены истцу. В ходе визуального осмотра истцом были выявлены существенные недостатки в качестве поставленных изделий, а именно неоднородный прокрас изделий, изменение цвета, повреждения краски и лака и др. Для устранения указанных недостатков изделия необходимо фактически изготовить заново с использованием другой технологии. Генеральный директор ответчика ФИО4 явился для осмотра изделий совместно с истцом, от получения Претензии о расторжении Договора подряда и возврате суммы авансового платежа отказался. Претензия была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по официальному адресу местонахождения юридического лица, также Претензия была вручена одному из сотрудников ООО «Древдизайн». На дату рассмотрения дела возврат суммы авансового платежа ответчиком не произведен. Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 27.09.11г. в суд явилась, исковые требования поддержала. В судебное заседание представила заявление об увеличении размера исковых требований в связи с перерасчетом суммы неустойки на дату судебного заседания. Представитель истца просила взыскать с Ответчика сумму авансового платежа в размере 129000 руб. и неустойку в размере 107 070 руб. В судебное заседание представитель истца представила ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные», где установлены требования к лакокрасочному покрытию поверхностей изделий и указано на недопущения наличия на указанном покрытии разноотеночности, потеков, волнистости, штрихов, рисков и т.д. Определением суда от 23 ноября 2011 года принято заявление об уточнении исковых требований. Представитель ответчика ООО «Древдизайн» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, однако причины неявки суду не сообщил. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом обоснованно указано на то обстоятельство, что к сложившимся между сторонами отношениям, основанным на Договоре подряда, должны быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Из материалов дела усматривается, 16 июня 2011г. между ответчиком ООО «Древдизайн» и Сенькиной В.Е., действительно был заключен Договор подряда/М № (далее Договор). Предметом Договора подряда являются работы по изготовлению и монтажу изделий по согласованным эскизам и чертежам. В соответствии с п. 2.2. Договора 16.06.2011 г. истцом был произведен авансовый платеж по Договору в сумме 129000 руб., что составляет 60% от общей суммы Договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2011г. Из объяснений представителя истца усматривается, что 16.08.2011 г. изделия по Договору подряда были поставлены ответчиком. При визуальном осмотре были выявлены существенные недостатки в изделиях, а именно: Дефекты лакокрасочного покрытия на изделиях: - на изделиях видны следы установки шкантов (в данных местах усматривается провал краски и лака); - неоднородный прокрас изделий (особенно на угловых поверхностях изделий); - под лаком на краске усматриваются следы обработки краски наждачной бумагой (шлифовальным станком), а также иные повреждения краски в виде царапин, «паутинки»; - изменение цвета изделий ( внутренние поверхности изделий белого цвета имеют желтый оттенок); - неравномерное покрытие лаком различных частей изделий. На изделии «тумба под ТВ размером 3150х510х350» усматривается трещина в местах сочленения отдельных частей изделия; На изделии «Оранжевый элемент размером 600х600х600» усматривается царапина (трещина) на правой боковой поверхности изделия. На изделиях нарушена геометрия задних стенок изделий. Факт наличия недостатков на изделиях, поставленных ответчиком, также подтверждается свидетельскими показаниями. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что являлся представителем истца при приемке изделий, поставленных ответчиком по Договору подряда, и действовал на основании выданной истцом Доверенности. Свидетель является прорабом при строительстве квартиры, для которой заказывались изделия. Ему известно, что с ответчиком неоднократно оговаривалось качество лакокрасочного покрытия и цели использования изделий. В августе 2011г. ответчиком были поставлены следующие изделия: подвесная консоль, две тумбы под ТВ и куб оранжевого цвета. Все изделия, кроме оранжевого куба, изготовлены в белом цвете с покрытием лак «глянец». После визуального осмотра изделий свидетель обнаружил недостатки лакокрасочного покрытия на изделиях, трещины в местах соединений отдельных частей. На изделиях усматривались следующие недостатки: неравномерное покрытие краской и лаком, изменение цвета (желтизна на белых изделиях), потеки, следы обработки поверхности нождачной бумаги, царапины, паутинка под лаком. После обнаружения недостатков свидетель отказался осуществлять доплату по Договору подряда и вызвал истца для осмотра изделий. Для осмотра недостатков в поставленных изделиях также был приглашен Генеральный директор ответчика ФИО7 Он производил осмотр изделий совместно с истцом. Принять Претензию о расторжении Договора поставки и возврате суммы аванса ФИО7 отказался. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что истцом Претензия также направлялась по официальному адресу места нахождения ответчика. Заказное письмо вернулось за истечением срока хранения. Также Претензия была вручена одному из сотрудников ответчика. В силу п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которой соответствует договору. В соответствии с п.2 указанной статьи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу п.5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), соответствующий этим требованиям. Из письменных материалов дела и из свидетельских показаний усматривается, что ответчиком были поставлены изделия, качество которых не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные», а также не соответствует ранее оговариваемым требованиям истца и целям использования изделий. В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как видно из представленных суду доказательств, недостатки на поставленных изделиях являются существенными, соответственно требование истца о расторжении Договора поставки в соответствии со ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителя» и возврате ранее уплаченных денежных средств является законным. В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» срок возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы составляет 10 дней. Из представленной суду выписки из счета истца усматривается, что возврат денежных средств на дату рассмотрения дела ответчиком не произведен. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Анализируя все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, а оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае суд находит необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в сумме 118 035 руб. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также должна быть взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме 5560,70 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Сенькиной Валерии Евгеньевны – удовлетворить. Взыскать с ООО «Древдизайн» в пользу Сенькиной Валерии Евгеньевны сумму авансового платежа по Договору подряда/М № от 16.06.2011г. в размере 129000 руб., неустойку в размере 107070 руб., а всего 236070 руб. Взыскать с ООО «Древдизайн» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет г. Москвы в сумме 118035 руб. Взыскать с ООО «Древдизайн» госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 5560,70 руб. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>