РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года город Москва Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., с участием адвоката Ермолаева Е.В., представителя ответчика, при секретаре Мельник О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6800/11 по иску Вербина Евгения Геннадьевича к ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, установил: Истец Вербин Е.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, связанного с повреждением застрахованного имущества, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2011г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, находящемуся в собственности истца. Поскольку автомобиль Вербина Е.Г. был застрахован у ответчика по риску ущерб, то истец обратился к последнему с заявлением о страховом событии. В связи с несвоевременным направлением Страховщиком поврежденного транспортного средства для ремонта на станцию технического обслуживания, истец был вынужден обратиться за ремонтом поврежденного транспортного средства к дилеру - «Ауди центр Витебский», которым произведены соответствующие ремонтные работы, стоимость которых, с учетом запасных частей составила 257117,2 руб. Поскольку ответчик, не оспаривая наступление страхового случая, возместил истцу расходы по ремонту его транспортного средства только частично – в размере 80650 руб., последний просит взыскать с ответчика как страховщика оставшиеся некомпенсированные денежные средства в размере 177527,2 руб. и на основании ч.1 ст.395 ГК РФ – проценты за пользование денежными средствами в размере 3883,1 руб., а также расходы по уплате госпошлины 4828,2 руб. Истец Вербин Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела. Адвокат истца – Ермолаев Е.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности - ФИО5 в заседание явился, требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которому размер страхового возмещения по факту ДТП от 13.01.2011г. был установлен отдельным соглашением между сторонами от 15.04.11г., указанная в нем сумма полностью выплачена истцу. Судом вынесено определение с учетом мнения участников процесса о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца. Выслушав объяснения адвоката истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 13.01.2011г. по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>, произошло ДТП, в котором автомобиль «Ауди А5», гос. рег. знак №, под управлением водителя Вербина Е.Г. получил механические повреждения, что следует из справки ГИБДД от 13.01.2011г. (л.д. 8). На момент ДТП транспортное средство истца «Ауди А5», было застраховано в ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» по полису комбинированного страхования № по рискам «КАСКО» (Ущерб + Хищение) – (л.д. 7). Как видно из документов в деле, по результатам рассмотрения заявления Вербина Е.Г ДТП Страховщиком признано страховым случаем, 14.01.2011г. истцу выдано направление на экспертизу (л.д. 11-12). 17.01.2011г. по результатам осмотра поврежденного ТС в экспертной организации составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства № (л.д. 13) Как следует из доводов иска и объяснений адвоката истца в заседании, страхователем (Вербиным Е.Г.) выбран способ страхового возмещения посредством направления автомобиля для ремонта на СТО, но из-за невозможности проведения ремонта в течение ближайшего времени в связи с большой очередностью, истец самостоятельно обратился к официальному дилеру - «<данные изъяты>» в г. Санкт-Петербурге, где и был произведен ремонт ТС. Согласно представленным истцом платежным документам его затраты на восстановительный ремонт составили 257177 руб. 20 коп. (л.д. 14 – 29). При обращении к Страховщику за компенсацией затраченных на ремонт средств, последним удовлетворены требования Страхователя частично в размере 80650 руб. Перевод указанной суммы денежных средств на банковский счет истца подтвержден соответствующей выпиской (л.д. 30). Расчеты в данной части сторонами не оспаривались. Возражая относительно заявленной к взысканию суммы денежных средств, представитель ответчика пояснил суду, что истец самостоятельно принял решение о ремонте поврежденного ТС в другой организации, при этом не уведомив надлежащим образом Страховщика о дополнительном осмотре автомобиля и составлении акта, в котором были зафиксированы скрытые повреждения. В связи, с чем Страховщик был лишен возможности установить взаимосвязь между проделанными ремонтными работами, замененными запасными частями и дорожно-транспортным происшествием от 13.01.2011г. При расчете ущерба ответчик руководствовался актом осмотра ООО «<данные изъяты>» №, составленного 17.01.2011г. по результатам осмотра поврежденного ТС с участием сторон, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 80650 руб. При этом 15.04.2011г. между сторонами было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в указанной сумме денежных средств. Составленный в письменном виде документ был подписан сторонами, денежные средства выплачены истцу в полном объеме. Оценив в совокупности объяснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно раздела 12 «Порядка определения размера ущерба и страховая выплата» Правил страхования ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», утвержденных 22.12.2008г., по рискам «Ущерб» при страховании ТС возмещению подлежат: стоимость ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ) и др. (п.12.1.2.1.). Правилами также предусмотрена возможность определения ущерба, в соответствии с условиями договора (полиса) страхования, на основании счета СТОА по выбору Страхователя – заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (п.п. 12.1.6., 12.1.6.3.). Как видно из материалов дела истцом Страховщику представлен полный комплект документов, подтверждающих понесенные в связи с ремонтом ТС расходы в размере 257177,20 руб. (л.д. 14-29). Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела 15.04.2011г. в г. Санкт-Петербург сторонами было достигнуто и заключено в письменном виде соглашение о размере страхового возмещения по правилам страхования средств наземного транспорта (л.д. 52) Согласно условиям Соглашения размер страхового возмещения по страховому случаю – ущерб ТС по договору АТ № от 14.12.2010г. в результате ДТП от 13.01.2010г. – составляет 80650 руб. Страховщик обязуется выплатить Выгодоприобретателю указанную сумму путем перечисления денежных средств на банковский счет Выгодоприобретателя. При этом, стороны пришли к соглашению о том, что вышеуказанная сумма полностью покрывает все убытки, причиненные в результате ДТП от 13.01.2010г. Выгодоприобретатель признает, что Страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Выгодоприобретатель, получив страховое возмещение по настоящему соглашению, отказывается от предъявления к Страховщику досудебных и исковых требований относительно размера и сроков выплаты страхового возмещения (п.п.3, 4 Соглашения). Исполнение Страховщиком обязательств по соглашению в части перечисления средств на счет истца подтверждается выпиской по счету клиента от 29.04.2011г. (л.д. 30). Истцом исполнение по Соглашению получено, что не оспаривалось последним ни в иске, ни адвокатом истца в судебном заседании. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Соглашение между сторонами от 15.04.2011г. (л.д. 52) имеет письменную форму, содержит данные о сторонах, собственноручные подписи, подлинность которых не оспорена, как и действительность самого Соглашения. Суд находит указанный документ соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства. Указанные выше обстоятельства лишают правомерности заявленные ФИО1 требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы истца о неверно указанной в документе дате ДТП: вместо «13.01.2011г.» - «13.01.2010г.» не влияют на сущность достигнутого между сторонами Соглашения, поскольку, по мнению суда, являются явной опиской, что также подтверждено представителем ответчика, пояснившим в судебном заседании о допущенной сотрудником Компании технической ошибки в указании года. Кроме того, указание в Соглашении № основного договора между сторонами (полис АТ № от 14.12.2010г) и представленные документы страхового дела бесспорно свидетельствуют об относимости страхового случая к ДТП, произошедшего с ТС под управлением истца 13.01.2011г. Не находит суд обоснованными доводы стороны истца о введении сотрудниками Компании в заблуждение Вербина Е.Г., полагавшего, что остальная невыплаченная часть средств будет возмещена последнему в дальнейшем. Как установлено в заседании действительность соглашения от 15.04.2011г. истцом не оспаривалась, а из объяснений адвоката истца в заседании следует, что Вербин Е.Г при подписании документа не обратил внимание на п.4 Соглашения, содержащий указание на полное и надлежащее исполнение обязательств Страховщиком, что свидетельствует о невнимательности истца, а не введении его в заблуждение сотрудником Компании. Довод стороны истца об отсутствии подписи Вербина Е.Г. об ознакомлении с калькуляцией стоимости ремонта № СПБ № от 05.04.2011г. при подписании Соглашения от 15.04.2011г. не является значимым, поскольку указанное Соглашение не содержит указание на Калькуляцию, как основание расчета стоимости ремонта поврежденного ТС либо, как на Приложение или документ, являющийся неотъемлемой частью Соглашения. Кроме того, доводы о непредставлении истцу данной калькуляции опровергнуты в заседании объяснениями представителя истца, пояснившего, что при заключении Соглашения от 15.04.2011г. Вербину Е.Г. был предоставлен для ознакомления данный документ, но при этом роспись у истца не отбиралась. В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих заявленные к ответчику требования, а имеющиеся в деле документы свидетельствуют об их неправомерности. В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов. решил: В удовлетворении исковых требований Вербина Евгения Геннадьевича к ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Савёловский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>