29 ноября 2011 года город Москва

Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Миненко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7999/11 по иску Филипченко Станислава Игоревича и Стародубовой Ирины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «3 Сейлс Плюс» о взыскании денежных средств

Установил:

Истцы Филипченко С.И., Стародубова И.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО «3 Сейл плюс» о взыскании денежных средств по договору № от 19 августа 2011 года, мотивируя свои требования тем, что 19 августа 2011 года они заключили с ответчиком договор о предоставлении пробного членства в «Club la Costa». Согласно условий договора истцами в счет оплаты была внесена денежная сумма в размере 140 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не обеспечил проведение регистрации договора и не произвел резервирование недель, указанных в п.п 1 Договора в течение 12 рабочих недель с момента подписания сторонами Договора, в связи чем истца просят взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 140000 руб.

Истцы Филипченко С.И., Стародубова И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика о дне слушания дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела без его участия не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 августа 2011 года между истцами Филипченко С.И., Стародубовой И.Е. с одной стороны и ответчиком ООО «3 Сейлс полюс» с другой стороны был заключен договор № от 19 августа 2011 года о предоставлении пробного членства в «Club La Costa» на срок с 19 августа 2011 года по 19 августа 2013 года. Предметом указанного договора являлось предоставление пробного членства в указанном клубе, подразумевающее право на резервирование одной и двух недель отдыха сроком не более 24 месяцев.

19 августа 2011 года истцы внесли ответчику в счет оплаты договора денежные средства в размере 140000 рублей.

22 августа 2011 года истцы направили заявление к ответчику о расторжении договора от 19 августа 2011 года, которое было получено 23 августа 2011 года ответчиком.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и др.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309. 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Таким образом, истцы вправе потребовать от ответчика расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, что ими и было сделано в претензии.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком были произведены фактические затраты по исполнению договора суду представлено не было.

Таким образом, услуга по договору истцами не востребована и ответчиком не предоставлена. Ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен об отказе от исполнения договора, в связи с чем сумма, уплаченная истцами, подлежит возврату.

Также суд учитывает, что согласно п. 2.1.5. Договора денежные средства, полученные от Заказчика при подписании Договора, являются задатком и возврату не подлежат.

Вместе с тем ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривает такого способа обеспечения исполнения обязательств, как задаток, ввиду того, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, п. 2.1.5. договора является недействительным как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы, уплаченной ими по договору о предоставлении пробного членства подлежат удовлетворению.

Поскольку истцы по договору являлись одной стороной, именуемые как «Заказчик», ответчик обязался предоставить им услугу как одной стороне, то уплаченные денежные средства по договору подлежат взысканию в пользу истцов солидарно.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина, оплаченная ими при предъявлении иска в суд в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Филипченко Станислава Игоревича и Стародубовой Ирины Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «3 Сейлс Плюс» в пользу Филипченко Станислава Игоревича и Стародубовой Ирины Евгеньевны солидарно денежные средства уплаченные по договору пробного членства № от 19 августа 2011 года в сумме 140 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, а всего взыскать 144000 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья