РЕШЕНИЕ

28 ноября 2011 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Миненко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4402/11 по иску ООО «СК «Согласие» к ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция», Митченко Сергею Константиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

Установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчикам ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция», Митченко С.К. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, застрахованному на момент ДТП у истца, причинены механические повреждения. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер которого составил 265310 руб. 84 коп. Гражданская ответственность ответчика Митченко С.К., признанного виновным в совершении ДТП, на момент происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лисита ответствености в размере 120000 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция», Митченко С.К. разницу между страховым возмещением и размером фактических затрат на восстановительный ремонт в сумме 145310 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4106 руб. 20 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция», по доверенности ФИО5 в судебном заседании вину водителя Митченко С.К. в совершении ДТП не оспаривал, возражал против размера исковых требований, полагая его завышенным, просил уменьшить сумму, подлежащую взысканию, поскольку второй участник ДТП нарушил скоростной режим.

Ответчик Митченко С.К. в судебное заседание явился, своей вины в совершении ДТП не оспаривал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2009 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21112, госномер № под управлением водителя Митченко С.К., и «Хонда CR-V», госномер №.

В соответствии со справкой о ДТП, происшествие произошло в результате виновных действий водителя Митченко С.К., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекает, в связи с чем Митченко С.К. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д.14).

Автомобиль «Хонда CR-V» на момент ДТП был застрахован у истца, в связи с чем, на основании заявления собственника автомобиля о страховом случае был произведен осмотр поврежденного автомобиля, а также выполнен восстановительный ремонт, оплату которого истец произвел в сумме 265310 руб. 84 коп. согласно платежного поручения № от 10 ноября 2009 года (л.д. 52).

Гражданская ответственность водителя Митченко С.К. управлявшего автомобилем ВАЗ-21112, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», лимит ответственности которой составляет не более 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В исковом заявлении истец указывает, что осмотр поврежденного автомобиля проводился дважды. Первоначально, 21.09.2009г. экспертом был произведен осмотр автомобиля, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 158297 руб. 12 коп. В процессе ремонта поврежденного автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем, 12.10.2009г. был произведен дополнительный осмотр автомобиля, составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта которая в общей сложности составила 265310 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщик, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП водитель Митченко С.К. состоял в трудовых отношениях с ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» и выполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ответчика Митченко С.К. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Кроме того, из представленного истцом заключения о стоимости ремонта транспортного средства «Хонда CR-V» от 12.10.2009г. следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом процента износа запасных частей составляет 244648 руб. 08 коп.

В соответствии с п. б ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 указанного закона 2.2. к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ОСАО «Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность Митченко С.К. при управлении транспортным средством, принадлежащим ОАО МТТЭС «Мостранэкспедиция», было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей платежным поручением №.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» заявлены обоснованно.

Определяя размер взыскания суммы причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Требования истцом предъявлены о взыскании фактических расходов по ремонту автомобиля, которые были оплачены истцом и составили 265310 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, в материалы дела представлен отчет об оценке причиненного ущерба застрахованного истцом автомобиля.

Согласно заключению о стоимости ремонта автомобиля «Хонда CR-V», составленного <данные изъяты>. от 12.10.2009г. следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 244648 руб. 08 коп.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным положить в основу своего решения приведенное заключение, так как в случае взыскания причиненного ущерба без учета износа, приведет к нарушению прав ответчика, ввиду того, что на дату ДТП застрахованный истцом автомобиль являлся не новым и имел определенный процент износа.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 124648 руб. 08 коп. (244648,08-120000=124 648,08).

Доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на двух водителей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены никакими доказательствами, а следовательно не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3692 руб. 96 коп., а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1000 рублей.

Определяя размер расходов в указанной сумме, суд учитывает, что ОАО «СК «Согласие» имеет штатного юриста, в связи с чем, доказательств того, что для ведения настоящего дела и подготовки документов требовалось привлечение адвоката суду не представлено, также как и не представлено доказательств того, что стоимость услуг адвоката, составила именно сумму заявленную ко взысканию.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, не высокой степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал адвокат, суд считает возможным определить размер судебных расходов в приведенной выше размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение причиненного ущерба 124648 руб. 08 коп., судебные расходы в сумме 1000 руб. и в возврат госпошлины 3692 руб. 96 коп., а всего взыскать 129341 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» к ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция», Митченко Сергею Константиновичу - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья