РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Ткачеве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3942/11 по иску Поповича Игоря Викторовича к Чупахину Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения

Установил:

Истец Попович И.В. обратился в суд с иском ответчику Чупахину И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения, мотивируя свои требования тем что, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2007 года на ответчика возложена обязанность по передаче истцу автомобиля «Мерседес Бенц» в надлежащем техническом состоянии, однако ответчик надлежащим образом решения суда не исполнил, в связи с чем истец был вынужден получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению. В ходе исполнительных действий указанный выше автомобиль был обнаружен на стоянке ГУ «ГСПТС», и 29 февраля 2008 года был передан по акту приема-передачи истцу, но техническое состояние автомобиля не соответствовало состоянию, определенному в судебном решении 06 марта 2007 года, т.е. автомобиль имел серьезные механические повреждения, в связи с чем, истец прости суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению механических повреждений автомобиля в размере 158 957 руб., расходы по составлению отчета в размере 7776 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., и оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 4534 руб. 67 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чупахин И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 06 марта 2007 года состоялось решение Савеловского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым на ответчика Чупахина И.Ю. возложена обязанность по передаче истцу Поповичу И.В. автомобили марки «Мерседес Бенц С 180» госномер № в надлежащем техническом состоянии с учетом амортизации. Поскольку, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца данных в судебном заседании, ответчик решение суда в добровольном порядке не исполнил, истец получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению.

28 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем указанный выше автомобиль был обнаружен на стоянке ГУ «ГСПТС».

29 февраля 2008 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, однако на момент передачи истцу автомобиль имел серьезные механические повреждения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что для определения стоимость восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>». Согласно акта осмотра автомобиля от 20 марта 2008 года размер ущерба составил 158957 руб. (л.д. 12-25).

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку, как следует из искового заявления, о том, что его права нарушены истец узнал 29 февраля 2008 года, а в суд за защитой своих прав обратился лишь 18 марта 2011 года.

Возражая против применения судом последствий пропуска срока исковой давности представителем истца суду представлены письменные возражения, из которых следует, что истцом указанный срок не пропущен, поскольку в момент получения имущества истец не имел представления о том, являются ли дефекты, обнаруженные в автомобиле, следствием нормальной или не нормальной эксплуатации его ответчиком, либо эти дефекты были получены при перевозке автомобиля на спецстоянку или в ходе его хранения. В целях определения технического состояния и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в специализированную организацию, специалистами которой 01 апреля 2008 года было составлено заключение о стоимости ремонта, необходимого для восстановления. Позже, в период с 2009 по 2010 год в ходе рассмотрения Кунцевским районным судом г. Москвы исковых требований ГУ «ГСПТС» истцу стало известно о том, что повреждения, описанные в отчете, были причинены автомобилю до его помещения на спецстоянку, т.е. во время его эксплуатации ответчиком, таким образом, по мнению представителя истца, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Однако указанные доводы судом приняты быть не могут с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, автомобиль бы передан истцу по акту приема-передачи, при этом имел ряд видимых механических повреждений, которые невозможно было не заметить при осмотре автомобиля, а именно: у автомобиля были повреждены облицовка замка крышки багажника, зеркальный элемент левого зеркала, подушка безопасности водительская, облицовка рулевой колонки, отсутствовала панель приборов, магнитола и др. таким образом, истец узнал о нарушении его прав 29 февраля 2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года, в течение которых заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Как установлено выше, о нарушении своих прав истец узнал 29 февраля 2008 года.

Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд с иском в течение последующих трех лет со дня получения поврежденного автомобиля вплоть до 01 марта 2011 года.

Однако исковое заявление было предъявлено в суд 18 марта 2011 года, т.е. по истечении срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, истцом не представлено, а судом не установлено.

При этом, доводы истца, о том, что он не имел представления о том, являются ли дефекты, обнаруженные в автомобиле, следствием нормальной или не нормальной эксплуатации его ответчиком, либо эти дефекты были получены при перевозке автомобиля на спецстоянку или в ходе его хранения, в связи с чем, в целях определения технического состояния и стоимости восстановительного ремонта он обратился в специализированную организацию, специалистами которой 01 апреля 2008 года было составлено заключение о стоимости ремонта не влияют на начало момента исчисления срока исковой давности, так как данный срок подлежит исчислению с 29 февраля 2008 года, т.е. с того момента как истцу был передан автомобиль в поврежденном состоянии, прямой обязанности истца для определения причин возникновения повреждений, законом не установлено. Таким образом, определение истцом причин возникновения повреждений, а также оценка причиненного ущерба, не являются уважительными причинами, которые позволяли бы суду восстановить пропущенный срок или исчислять его иным образом, определенным в ст. 200 ГК РФ.

Делая вывод об отказе в удовлетворении заявленных Поповичем И.В. исковых требований, суд также учитывает, что согласно паспорта транспортного средства на автомобиль (л.д.51), 27 мая 2008 года автомобиль Поповичем И.В. был продан, т.е. на дату предъявления иска в суд, Попович И.В. собственником автомобиля не являлся.

Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока для обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГКРФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Поповичем И.В. заявлены не обоснованно, за пределами срока исковой давности, а поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Поповича Игоря Викторовича к Чупахину Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения – отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья