ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Савеловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Ткачеве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2012 по иску ОАО «Нордеа Банк» к Оноприенко Денису Алексеевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Открытое акционерное общество «Нордеа Банк» /далее ОАО «Нордеа Банк»/ обратилось в суд с иском к Оноприенко Денису Алексеевичу о взыскании денежных средств по заключенному с ним 07 октября 2008 года кредитному договору, указывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность с учетом увеличения размера исковых требований по состоянию на 06 декабря 2011 года, которая включает в себя сумму основного долга в размере 405703 рубля 72 копейки, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 39741 рубль 66 копеек, а всего 445445 рублей 38 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Маз, Ммз №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Оноприенко Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 октября 2008 года между ОАО «Нордеа Банк» (прежнее наименование - АБ «ОРГРЭСБАНК» /ОАО/) и Оноприенко Д.А. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки № РК-№-АКИ, согласно условиям которых ответчику был предоставлен кредит в сумме 680000 рублей, сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 18 % годовых и в соответствии с графиком платежей.

Как следует из параметров сделки, Оноприенко Д.А. был ознакомлен в день подписания данных параметров с «Правилами кредитования физических лиц в АБ «ОРГРЭСБАНК» /ОАО/ на приобретение автотранспорта», в которых изложен полный перечень условий кредитного договора.

Обязательства по предоставлению ответчику Оноприенко Д.А. денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из п.п. 6.4, 6.5 параметров сделки, погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячно суммами в размере 24583 рубля в срок не позднее 07-го числа каждого месяца.

Согласно п. 6.9 параметров сделки за нарушение сроков платежей по кредитному договору подлежит уплате штраф в размере 0,14% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком Оноприенко Д.А. не было.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, истцом начислен штраф за просрочку внесения платежей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выписками из лицевых счетов, с учетом произведенных платежей и уточнения размера исковых требований задолженность по состоянию на 06 декабря 2011 года включает в себя сумму основного долга в размере 405703 рубля 72 копейки, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 39741 рубль 66 копеек, а всего 445445 рублей 38 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком на себя обязательств.

Обязательства Оноприенко Д.А. по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля марки Маз, Ммз 49522, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: белый (серо-белый), двигатель № ЯМЗ-№, мощность двигателя (л.с. / кВт): 180/132, кузов №: №; шасси (рама): №, идентификационный номер: XTP-№, что отражено в п. 9.1. Параметров сделки.

Поскольку обязательства Оноприенко Д.А. по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд считает возможным в соответствии с условиями договора залога и ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а в соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В целях определения стоимости заложенного имущества, по которой в настоящее время возможна его реализация при обращении взыскания, истец произвел оценку заложенного имущества с привлечением независимого оценщика – ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчету, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость заложенного истцу имущества составляет 397 000 рублей.

Оснований для вывода о несоответствии указанной оценки рыночной стоимости заложенного истцу имущества у суда не имеется.

При определении начальной продажной цены суд считает возможным определить ее в размере 397 000 рублей, подтвержденной представленным истцом отчетом независимого оценщика.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, соответствуют требованиям законодательства и подлежат удовлетворению.

Помимо этого в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 11535 рублей 35 копеек, а также, в силу ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 000 рублей. Госпошлина, рассчитанная в связи с увеличением истцом размера исковых требований, в сумме 119 рублей 10 копеек, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Нордеа Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Оноприенко Дениса Алексеевича в пользу Открытого акционерного общества «Нордеа Банк» денежные средства по кредитному договору в сумме 445445 рублей 38 копеек, в возврат госпошлины 11535 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 458980 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Маз, Ммз 49522, 2001 года выпуска, цвет: белый (серо-белый), двигатель № ЯМЗ-236М2 №, мощность двигателя (л.с. / кВт): 180/132, кузов №: №; шасси (рама): №, идентификационный номер: XTP-№, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 397 000 рублей.

Взыскать Оноприенко Дениса Алексеевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 310 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья