РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Ткачеве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8300/11 по иску Открытого акционерного общества «Нордеа Банк» к Виноградову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

Установил:

Открытое акционерное общество «Нордеа Банк» /далее ОАО «Нордеа Банк»/ обратилось в суд с иском к Виноградову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по заключенному с ним 18 февраля 2008 года кредитному договору, указывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения размера исковых требований задолженность по состоянию на 20 июня 2011 года, которая включает в себя сумму основного долга в размере 11 810 долларов США 77 центов, проценты за пользование кредитом в размере 237 долларов США 13 центов, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 5 806 долларов США 46 центов, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 64 доллара США 18 центов, а всего 17 918 долларов США 54 цента в рублях по курсу, установленному Банком России на дату исполнения судебного акта. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки MERSEDES-BENZ CLS5500 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением суда от 21 июня 2011 года исковые требования ОАО «Нордеа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Виноградов А.А. извещался о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Виноградова А.А. по доверенности ФИО7 с иском согласился, однако просил уменьшить размер неустойки подлежащей уплате за просрочку возврата основного долга и процентов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 февраля 2008 года между ОАО «Нордеа Банк» /прежнее наименование – АБ «ОРГРЭСБАНК» /ОАО// и Виноградовым А.А. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки № РК-№-АКИ, согласно условиям которых ответчику был предоставлен кредит в сумме 93 187 долларов США 67 центов, сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 11 % годовых и в соответствии с графиком платежей.

Как следует из параметров сделки, Виноградов А.А. был ознакомлен в день подписания данных параметров, с «Правилами кредитования физических лиц в АБ «ОРГРЭСБАНК» /ОАО/ на приобретение автотранспорта», в которых изложен полный перечень условий кредитного договора.

Обязательства по предоставлению ответчику Виноградову А.А. денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из п.п. 6.4, 6.5 параметров сделки, погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячно суммами в размере 1617 долларов США в срок не позднее 18-го числа каждого месяца.

Согласно п. 6.9 параметров сделки за нарушение сроков платежей по кредитному договору подлежит уплате штраф в размере 0,14% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита.

Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком Виноградовым А.А. не было.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, истцом начислен штраф за просрочку внесения платежей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выписками из лицевых счетов, с учетом произведенных платежей по состоянию на 20 июня 2011 года задолженность включает в себя сумму основного долга в размере 11 810 долларов США 77 центов, проценты за пользование кредитом в размере 237 долларов США 13 центов, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 5 806 долларов США 46 центов, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 64 доллара США 18 центов, а всего 17 918 долларов США 54 цента.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком Виноградовым А.А. на себя обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности обоснованы, соответствуют требованиям законодательства и подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения суммы неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и осуществления расчета неустойки по существующей ставке рефинансирования 8,28% суд не усматривает, так как в данном случае какие-либо требования об изменении условий договора сторонами не заявлялось.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями кредитного договора, наличие же тяжелого материального положения не является обстоятельством, доказывающим несоразмерность последствий нарушенного обязательства.

Помимо этого в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная им при предъявлении иска в суд, в сумме 10293 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Нордеа Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Андрея Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Нордеа Банк» денежные средства по кредитному договору в сумме 17 918 долларов США 54 цента в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Виноградова Андрея Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Нордеа Банк» в возврат госпошлины 10293 рубля 98 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья