РЕШЕНИЕ

18 ноября 2011 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Ткачеве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5451/11 по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах» к Слющенкову Петру Александровичу о возмещении ущерба о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Слющенкову П.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 115186 руб. 57 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 3503 руб. 72 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, застрахованному на момент ДТП у истца, причинены механические повреждения. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер которого составил 235186 руб. 57 коп., гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Спасские воота», которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лисита ответствености в размере 120000 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Слющенкова П.А. разницу между страховым возмещением и размером фактических затрат на восстановительный ремонт в сумме 115186 руб. 57 коп.,а также расходы по оплате государственой пошлины в размере 3503 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Слющенков П.А. в судебное заседание явился, вины в ДТП не оспанривал, возражал против размера исковых требования, полагая его завышенным, представил суду письменные возражения, которые поддержал в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «НИССАН», госномер №, ФИО4 и автомобилем «Митсубиси Легнум», госномер №, под управлением водителя Слющенкова П.А.

В соответствии со справкой о ДТП, происшествие произошло в результате виновных действий ответчика Слющенкова П.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, при движении за автомобилем попутного направления не соблюдал дистанцию, в связи с чем Слющенков П.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д.32).

Автомобиль «Ниссан» на момент ДТП был застрахован у истца, в связи с чем, на основании заявления собственника автомобиля о страховом случае был произведен осмотра поврежденного автомобиля, а также произведен восстановительный ремонт, оплату которого истец произвел в сумме 235186 руб. 57 коп. согласно платежного поручения № от 23 марта 2010 года(л.д. 17).

Гражданская ответственность водителя Слющенкова П.А. управлявшего автомобилем «Митсубиси Легнум» была застрахована в ЗАО «Спасские ворота», лимит ответственности которой составляет не более 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В исковом заявлении истец указывает, что фактический размер ущерба составляет 235186 руб. 57 коп., в связи с чем разница в сумме 115186 руб. 57 коп. (235186,57 – 120000 = 115186,57) подлежит взысканию с ответчика Слющенкова П.А. – как с лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщик, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан» причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя дверь багажника, накладка на задний бампер, задняя панель, фонарь заднего хода, левая задняя фара (л.д. 31).

09 января 2010 года был составлен акт осмотра транспортного средства «Ниссан», в соответствии с которым автомобиль «Ниссан» имел следушие повреждения: разломана накладка двери задка пластиковая окрашеная, глубокая вмятина металла образование острых складок 60-65% ниши запасного колеса; разломана пластиковая облицовка заднего бампера окрашенная, глубокая вмятина металла, излом каркаса в трудно доступном месте 40-55% двери задка; глубокая вмятина металла, излом ребра жесткости в трудно доступном месте 55-60% стекла ветрового задка/двери задка; глубокая вмятина металла в трудно доступном месте 60-65% панели задней; глубокая вмятина металла в трудно доступном месте излом ребра жесткости, обрахзование острых складок 10-15% лонжерона заднего; разломан противотуманный фонарь задний в облицовке; царапина стекла на противотуманном фонаре заднемв облицовке; нарушена геометрия проема двери задка; силовые детали кузова: задний правый лонжерон деформирован; дополнительные работы: разборка-сборка; подбор колера, окраска; антикоррозийное покрытие; установка на стапель; возможны скрытые повреждения: суппорта, фонаря заднего правого, лонжерона заднего левого; рекомкндуемые ремонтные действия: устранить перекос кузова в задней части (л.д. 33-36).

Согласно счета № от 05 марта 2010 года стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, составила 184186 руб. 57 коп. (л.д. 37-38).

Истцом представлен в материалы дела заказ-накладная № от 05 марта 2010 года, согласно которого стоимость ремонтных работ на устранение повреждений, указанных в акте, составила 51000 руб. (л.д. 39).

Возражая против размера исковых требований, ответчик в судебном заседании пояснил, что в заказе-накладной № от 05 марта 2010 года указан ряд запасных частей, а именно: глушитель, задний правый фонарь, задний левый фонарь, эмблема «Nissan» задняя, эмблема, на общую сумму 29683 руб. 79 коп., которые ни в справе о ДТП, ни в акте осмотра автомобиля «Ниссан» от 09 яваря 2010 года, не указаны. Всвязи с данным обстоятельством ответчик обратился в ЗАО «<данные изъяты>» для определения стоимости всстановительного ремонта автомобия «Ниссан», предоставив в распоряжение экспертов акт осмотра поврежденного автомобиля от 09 января 2010 года.

Сотрудниками ЗАО «АЭНКОМ» был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремона автомобиля «Ниссан» № от 13 июля 2011 года, в соответствии с которым рыночная соимость воснановительного ремонта указанного автомобиля составла 148110 руб. 14 коп., с учетом износа запасных частей – 134423 руб. 73 коп.

В соответствии с п. б ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответствености владельцев трансопрных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии сп. 2.2 ст. 12 указанного закона 2.2. к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из представленных истцом акта осмотра от 09 января 2010 года, заказа-накладной № от 05 марта 2010 года не усматривается, что размер ущерба, подлежащий выплате, был расчитан с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из представленных в материалы дела документов следует, что акт осмотра поврежденного автомобиля проводился 09 января 2010 года, дополнительного осмотра автомобиля не проводилось, акта не составлялось, при проведении ремонтных работ не был составлен акт согласования дополнительных работ, который подтверждал бы необходимость проведения всех указанных в акте работ.

Таким образом, суд соглашается с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», составленного спецалистами ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым размер причиненного ущерба составил 134423 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Росгострах» подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 14423 руб. 73 коп. (134423,73-120000=14423,73)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 576 руб. 95 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Слющенкова Петра Александровича в пользу ООО «Росгострах» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 14423 рублей 73 копейки и в возврат госпошлины 576 рублей 95 копеек, а всего взыскать 15 000 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Росгосстрах» - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья