РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года город Москва

Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., с участием прокурора Крючковой Ю.А., при секретаре Ткачеве А.Ю, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании возражение ответчика ООО «Грюненталь» о пропуске истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока для обращения в суд и применении последствий пропуска данного срока по гражданскому делу № 2-1586/2012 по иску Пуховой Марины Анатольевны к ООО «Грюненталь» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда и по иску Пуховой Марины Анатольевны к ООО «Грюненталь» о признании незаконным сокращения штата работников, обязании восстановить на работе (аннулировать приказ №2/01-у от 17 января 2011 года) в связи с нарушением прав сокращенного работника, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с учетом задержки выплаты заработной платы, обязании объявить публично о восстановлении Пуховой М.А. на работе, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Первоначально Пуховая М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Грюненталь» о признании незаконным сокращения штата работников, обязании восстановить на работе (аннулировать приказ №2/01-у от 17 января 2011 года) в связи с нарушением прав сокращенного работника, обязании объявить публично о восстановлении Пуховой М.А. на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01 сентября 2009 года она работала у ответчика в должности финансового директора. 17 января 2011 года приказом №у истица была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Данное увольнение истица считает незаконным, также как и мероприятия по сокращению штата работников, в связи с чем просит суд признать незаконным сокращение штата работников, аннулировать приказ об увольнении, как принятый в связи с нарушением прав сокращенного работника, обязать ответчика объявить публично о восстановлении Пуховой М.А. на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Также Пуховая М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Грюненталь» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 17 февраля 2012 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявила о пропуске истицей без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ, применении последствий пропуска данного срока и по этим основаниям просили в иске отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

В предварительное судебное заседание истица явилась и пояснила, что срок на обращение в суд пропущен ею по уважительной причине, просила суд этот срок восстановить.

Обсудив представленные возражения, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по требованиям о восстановлении на работе в течение месяца со дня вручения копии приказа или трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена в день увольнения 17 января 2011 года.

Каких-либо причин пропуска срока, которые суд мог бы признать уважительными, истица суду не привела, факт обжалования приказа об увольнении в различные органы, уважительной причиной не является, поскольку данное обращение не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также истица указала, что ее родители были больны, что также не может быть приняты во внимание судом, так как из медицинских документов усматривается, что заболевания имели место либо до увольнения истцы, или уже по истечении месячного срока установленного законом для обращения в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и применении последствий пропуска данного срока.

Согласно пп.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что истицей не представлены, а судом не добыты доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своего права, суд полагает установленным факт пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин, в связи с чем, исковые требования Пуховой М.А. подлежат отклонению без исследования других обстоятельств по делу.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, в связи с чем, к ним также подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст. 152, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Пуховой Марины Анатольевны к ООО «Грюненталь» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда и исковых требований Пуховой Марины Анатольевны к ООО «Грюненталь» о признании незаконным сокращения штата работников, обязании восстановить на работе (аннулировать приказ №-у от 17 января 2011 года) в связи с нарушением прав сокращенного работника, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с учетом задержки выплаты заработной платы, обязании объявить публично о восстановлении Пуховой М.А. на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока установленного федеральным законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья