2-1814/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Ткачеве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1814/11 по иску Приходько Альберта Анатольевича, Приходько Елены Юрьевны, Горшковой Валентины Васильевны к ООО «ВодоходЪ» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Приходько Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВодоходЪ» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что 05 мая 2010 года она была принята на работу к ответчику на должность кондитера 6 разряда судового ресторана теплохода «<данные изъяты>», о чем с ней был заключен срочный трудовой договор, который расторгнут по соглашению сторон 06 октября 2010 года.

По условиям трудового договора, истице была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов и выходные по скользящему графику, должностной оклад определен трудовым договором в сумме 5 750 рублей. Также п. 5.1. трудового договора к окладу были установлены надбавки: за разъездной характер работы 20%; навигационная надбавка 135% и ежемесячная премия 20%.

Как следует из искового заявления в период работы истица работала сверхурочно, данные работы как в период действия трудового договора так и при увольнении ей ответчиком оплачены не были, так, по утверждению истицы, за весь период работы с 05 мая 2010 года по 06 октября 2010 года ей не были предоставлены выходные дни, продолжительность каждого рабочего дня составила 12 часов, работодатель привлекал ее к работе в выходные и праздничные дни. Согласно представленного расчета, задолженность работодателя по оплате сверхурочной работы, а также работы в выходные и праздничные дни составила 165696 рублей 80 копеек.

Горшкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВодоходЪ» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 05 мая 2010 года она была принята на работу к ответчику на должность кухонного рабочего судового ресторана теплохода «Ленин», о чем с ней был заключен срочный трудовой договор, который расторгнут по соглашению сторон 06 октября 2010 года.

По условиям трудового договора, истице была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов и выходные по скользящему графику, должностной оклад определен трудовым договором в сумме 4330 рублей. Также п. 5.1. трудового договора к окладу были установлены надбавки: за разъездной характер работы 20%; навигационная надбавка 135% и ежемесячная премия 20%.

Приходько А.А. обратился в суд с иском к ООО «ВодоходЪ» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование иска, что 05 мая 2010 года он был принят на работу к ответчику на должность повара 6 разряда судового ресторана теплохода «Ленин», о чем с ним был заключен срочный трудовой договор, который расторгнут по соглашению сторон 06 октября 2010 года.

По условиям трудового договора, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов и выходные по скользящему графику, должностной оклад определен трудовым договором в сумме 5 750 рублей. Также п. 5.1. трудового договора к окладу были установлены надбавки: за разъездной характер работы 20%; навигационная надбавка 135% и ежемесячная премия 20%.

Как следует из искового заявления в период работы истец работал сверхурочно, данные работы как в период действия трудового договора так и при увольнении ему ответчиком оплачены не были, так, по утверждению истца, за весь период работы с 05 мая 2010 года по 06 октября 2010 года ему не были предоставлены выходные дни, продолжительность каждого рабочего дня составила 12 часов, работодатель привлекал его к работе в выходные и праздничные дни. Согласно представленного расчета, задолженность работодателя по оплате сверхурочной работы, а также работы в выходные и праздничные дни составила 194 074 рубля 10 копеек.

Также истцам действиями работодателя были причинены физические и нравственные страдания, которые они просят компенсировать денежной суммой в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

Определением суда от 08 июня 2011 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцами поданы уточненные исковые заявления, в соответствии с которыми размер исковых требований истцами был уменьшен, так Приходько Е.Ю. просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 48485 рублей 69 копеек, Приходько А.А. – 51926 рублей 07 копеек, Горшкова В.В. - 47197 рублей 92 копейки, а также каждый из истцов просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Истцы о дне слушания дела извещались в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явились, их представитель адвокат Сухарев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы работали у ответчика в период с 05 мая 2010 года по 06 октября 2010 года по срочным трудовым договорам, заключенным в связи с проведением работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг.

Истец Приходько Е.Ю. работала в должности кондитера 6 разряда судового ресторана теплохода «Ленин» с окладом в размере 5750 рублей в месяц; истец Горшкова В.В. работала в должности кухонного рабочего судового ресторана теплохода «Ленин» с окладом в размере 4330 рублей; истец Приходько А.А. работал в должности повара 6 разряда судового ресторана теплохода «Ленин» с ежемесячным окладом в размере 5 750 рублей.

Трудовым договором истцам была определены следующие надбавки: за разъездной характер работ 20%; навигационная надбавка 135% и ежемесячная премия 20% должностного оклада.

Как следует из материалов дела, в ООО «ВодоходЪ» между работниками и работодателем заключен коллективный договор.

Из трудовых договоров заключенных между истцами и ответчиком видно, что истцы ознакомлены с коллективным договором, положением о премировании, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 149 Трудового кодекса РФ определено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из условий Коллективного договора, действующего в ООО «ВодоходЪ» раздел 6, работникам судовых ресторанов установлен режим рабочего времени в виде рабочей недели с предоставлением выходных по скользящему графику.

Согласно условиям коллективного договора у ответчика действует Положение об оплате труда, утвержденное 10 января 2006 года.

Разделом 6 указанного положения установлены стимулирующие доплаты и (или) надбавки, связанные с особыми условиями и режимами работы отдельных категорий работников: в период навигации работникам судовых ресторанов производится ежемесячное начисление и выплата стимулирующей надбавки в размере 20 процентов к должностному окладу без учета коэффициентов и установленных надбавок и доплат; в период навигации работникам судовых ресторанов производится ежемесячное начисление и выплата навигационной надбавки в размере до 150 процентов от должностного оклада без учета коэффициентов и установленных надбавок и доплат. Данные доплаты носят стимулирующий характер, а также полностью компенсируют установленные действующим законодательством доплаты: доплату за работу в ночное и вечернее время, за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни.

Из материалов дела следует, что согласно представленным ответчиком расчетам (л.д.88-123 том 3) истцам за период их работы начислено и выплачено заработной платы, в большем размере, чем полагалось бы при расчете за работу в праздничные и выходные дни и сверхурочную работу по нормам действующего трудового законодательства. Оснований не доверять данным расчетам у суда не имеется, они составлены арифметически верно, в полном соответствии с действующим законодательством и проверены судом.

Таким образом, положения Коллективного договора и Положение об оплате труда, являющееся приложением к данному коллективному договору не противоречат действующему законодательству, а поэтому у суда имеются все основания сделать вывод о том, что истцам произведены все выплаты и начисления при увольнении, установленные законом и локальными нормативными актами действующими у ответчика.

При этом, суд учитывает также, что истцами пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права о применении которого заявлено ответчиком.

Так, истцы были уволены 06 октября 2010 года, с исками в суд они обратились 15 декабря 2010 года, что видно из почтовых штемпелей на конвертах.

Следовательно, поскольку трудовые отношения с ними на дату предъявления иска были прекращены, а в период работы за защитой нарушенного права они не обращались, в то время как о возможном нарушении своего права они узнавали в день получения заработной платы, то за период с 05 мая 2010 года по 15 сентября 2010 года срок для предъявления иска в суд ими пропущен.

Оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом не установлено, а поэтому в указанной части суд считает возможным отказать истцам в удовлетворении исковых требований и по тем основаниям, что ими пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

За последующие период после 15 сентября 2010 года, суд считает необоснованными требования истцов только по тем основаниям, что нарушений прав истцов ответчиком допущено не было.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что поскольку ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истцов, то и моральный вред истцам ответчиком не причинялся, следовательно, оснований для взыскания указанной компенсации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцами заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, то и оснований для взыскания в их пользу судебных расходов, в том числе и расходов на проезд, а также расходов на представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Приходько Альберта Анатольевича, Приходько Елены Юрьевны, Горшковой Валентины Васильевны к ООО «ВодоходЪ» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни и взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья