РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., с участием прокурора Крючковой Ю.А., при секретаре Ткачеве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4701/11 по иску Поповой Ирины Юрьевны к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы «Станция переливания крови Департамента здравоохранения города Москвы» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий по отказу в выдаче направления для прохождения обучения, сдачи экзамена на продление действий сертификата, обязании направить на обучение без отрыва от работы для сдачи экзамена на продление действия сертификата, взыскании компенсации морального вреда и по иску Поповой Ирины Юрьевны к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы «Станция переливания крови Департамента здравоохранения города Москвы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Установил:

Первоначально Попова И.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы «Станция переливания крови Департамента здравоохранения города Москвы» (далее СПК ДЗМ) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий по отказу в выдаче направления для прохождения обучения, сдачи экзамена на продление действий сертификата, обязании направить на обучение без отрыва от работы для сдачи экзамена на продление действия сертификата, взыскании компенсации морального вреда.

Также Попова И.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы «Станция переливания крови Департамента здравоохранения города Москвы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением суда от 07 июня 2011 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований Попова И.Ю. сослалась на то, что с 03.05.2000 г. она работает в ГУЗ города Москвы «Станция переливания крови Департамента здравоохранения города Москвы».

С 28.07.2010 г. на основании трудового договора № 121 истица работает в должности <данные изъяты> лабораторной клинической диагностики в Централизованной клинико-диагностической лаборатории.

Как указывает истица, 09.03.2011 г. главным врачом, Майоровой О.А., издан приказ № 42 «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым ей объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, связанных с невнимательным и недобросовестным отношением к работе, выразившимся в том, что 10.02.2011 г. не были повторно тестированы 2 образца с результатами анализа крови в «серой зоне».

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заведующего Централизованной клинико- диагностической лабораторией, ФИО9, от 22.02.2011 г., в которой сообщается, что 20.01.2011 г. на электронную почту заведующим отделением от компании Эбботт поступило сообщение «Изменение продукта», которым рекомендовано провести коррекционные меры у тест-системы Architect anti- HCV-это расширение «серой зоны» до S/C0=0.6-I.0 и повторное тестирование на другой тес-системе (анализаторе Эволис в тест-системе Ag/Ab HCV MONOLISA (BIO-RAD)). 21.02.2011 г. заведующим отделением обнаружено, что 10.02.2011 г. два образца с результатами анализа в «серой зоне» повторно не тестировались. После замечания врачам КЛД Поповой И.Ю. и ФИО7, работавшим в тот день и отвечавшим за выдачу результатов анализа, эти образцы были взяты из архива и повторно тестированы. Данный факт, по мнению заведующего лабораторией, отражает невнимательное и недобросовестное отношение к работе.

По мнению истицы, при наложении дисциплинарного взыскания, не были учтено, что 28.02.2011 г. она предоставила объяснительную, в которой сообщила, что в момент поступления сообщения 20.01.2011 г. от компании Эбботт «Изменение продукта» о необходимости повторного тестирования образцов с результатами анализа в «серой зоне», Попова И.Ю., работала в отделе ПЦР. На работу в серологическую лабораторию она была переведена 07.02.2011 г., на время замещения находящегося в отпуске врача ФИО8, с сообщением о необходимости повторного тестирования образцов с результатами анализа в «серой зоне» она не была ознакомлена. Письменных распоряжений от заведующего лабораторией в отношении необходимости повторного тестирования образцов с результатами анализа в «серой зоне» S/C0=0.6-I.0 по anti-HCV не поступало, а в устной форме такое распоряжение истица получила только 21.02.2011 г., после чего образцы с результатами анализа в «серой зоне» S/C0=0.6-I.0 были взяты из архива и повторно тестированы на анализаторе Эволис в тест-системе Ag/Ab HCV MONOLISA (BIO-RAD) с отрицательным конечным результатом. С учетом указанного, истица считает, что ее вина в произошедшем полностью отсутствует, в связи с чем, дисциплинарное взыскание подлежит отмене.

Действиями работодателя по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности в форме выговора истице был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 40000 рублей.

Также истица указывает, что 17.02.2011 г. закончился срок действия выданного ей сертификата А № №, дающего право работать по специальности «клиническая лабораторная диагностика», для сдачи экзамена на подтверждение сертификата истицей получена путевка № от РМАПО. На основании путевки и сертификата 24.02.2011 г. истица обратилась к работодателю с заявлением о направлении ее в РМАПО (кафедра иммунологии) с 24.02.2011 г., без отрыва от работы. Пакет документов она передала заведующему Централизованной клинико-диагностической лабораторией, ФИО9, для дальнейшего согласования. Однако, заведующий лабораторией на заявлении своей резолюции не поставила, а устно рекомендовала обратиться с документами непосредственно к Главному врачу.

25.02.2011 г. истица передала документы секретарю Главного врача, что подтверждается отметкой о принятии, однако, в этот же день документы были возвращены, без резолюции главного врача, а устно истице было сообщено, что в направлении на учебу ей отказано.

Отказ работодателя в прохождении обучения для продления действия сертификата А № № влечет для истицы негативные последствия, т.к. с 17.02.2011 г., т.е. по окончании срока действия сертификата А № №, без прохождения очередного обучения, она утрачивает право работать по специальности «клиническая лабораторная диагностика».

Приказом № от 18.04.2011 г. истица была уволена в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы.

Основанием для увольнения послужило уведомление от 17.03.2011 №, в которой сообщается, что во исполнение распоряжения Департамента здравоохранения города Москвы от 22.02.2011 № 118-р «О проверке работы станции переливания крови» специалистами Департамента здравоохранения города Москвы в феврале 2011 г. проведена комплексная проверка работы станции переливания крови, в ходе которой специалистами Департамента установлено, что истица не соответствует занимаемой должности в связи с отсутствием медицинского образования.

Данное увольнение истица считает незаконным и просит суд восстановить ее на работе, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с незаконными действиями работодателя, лишившими истицу возможности трудиться.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенных в письменных возражениях, которые приобщены судом к материалам дела.

Прокурор в своем заключении просил в удовлетворении исковых требований Поповой И.Ю. отказать, так как нарушений со стороны работодателя при увольнении истицы и наложении на нее дисциплинарного взыскания допущено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Попова И.Ю. работала в Централизованной клинико-диагностической лаборатории с 03.05.2000г. по 01.03.2006г. и с 11.09.2006г. по 01.01.2008г. - диагностико-серологической лаборатории СПК ДЗМ с 03.05.2000г. в должности врача клинической лабораторной диагностики Централизованной клинико-диагностической лаборатории.

Приказом № от 09 марта 2011 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось обнаружение 21 февраля 2011 года заведующей Централизованной клинико-диагностической лабораторией недостатки проведенных исследований образцов крови 10 февраля 2011 года сотрудниками лаборатории Поповой И.Ю. и ФИО7

Проверяя обоснованность наложения на истицу дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с Положением о Централизованной клинико-диагностической лаборатории (ЦКДЛ) СПК ДЗМ, задачей персона ЦКДЛ является проведение клинических лабораторных исследований в соответствии с профилем СПК, при этом персонал несет ответственность за невыполнение функций, предусмотренных настоящим Положением.

В Должностной инструкции врача клинической лабораторной диагностики ЦКДЛ СПК ДЗМ, указано, что врач КЛД отвечает за качество работы на закрепленном участке; участвует в освоении и внедрении новых методов исследований, оборудования и новых технологий в лабораторной службе; интерпретирует результаты лабораторных исследований; осуществляет контроль достоверности получаемых результатов, а также несет ответственность за невыполнение своих обязанностей. Должностные обязанности врача ЦКДЛ были подписаны Поповой И.Ю. 17.12.2009г.

В Должностной инструкции заведующего ЦКДЛ СПК ДЗМ, врача клинической лабораторной диагностики, указано, что заведующий отделением обязан осуществлять расстановку кадров, распределять работу между сотрудниками, организовывать производственный процесс; осуществлять контроль работы сотрудников лаборатории, достоверности получаемых результатов, аналитической надежности методов, правильности ведения отчетно-учетной документации; осуществлять внедрение новых методов и новых передовых технологий в лабораторной диагностике; проводить систематический анализ показателей деятельности лаборатории.

Как пояснила представитель ответчика, в соответствии со своими должностными обязанностями, заведующая ЦКДЛ ФИО9, 17.02.2011г., при проверке работы ЦКДЛ во время ее отпуска с 07.02 по 11.02.2011г., обнаружила факт подмены 09.02.2011г. планшетов с образцами крови доноров при выполнении серологических исследований на аппаратах Evolis, производство компании ВIO-RAD, США. В планшете исследовалась кровь 90 доноров, давших кровь на СПК и в ОПК ДЗМ.

Для выяснения обстоятельств произошедшего были вызваны специалисты ООО БИО-РАД Лаборатории, российского филиала компании ВIO -RAD. Согласно заключения от 21 февраля 2011 года за подписью ФИО10 было установлено использование планшетов на одном приборе с другого прибора.

В связи с подтвержденным нарушением сотрудниками ЦКДЛ, заведующая ЦКДЛ ФИО9 после обнаружения факта подмены планшетов продолжила проверку деятельности сотрудников лаборатории, в ходе которой 21.02.2011., при проверке базы данных по лаборатории было обнаружено, что при выполнении 10.02.2011 г. серологических исследований крови доноров на наличие антител к вирусу гепатита С на приборе ARCHITECT (фирма Эбботт, Abbott, США), два образца с результатами анализа в «серой зоне» повторно тестированы не были, что подтверждается двумя отчетными листами прибора ARCHITECT за 10.02.2011г. за подписью Поповой И.Ю. (образцы №, №) Заведующей ЦКДЛ было сделано устное замечание врачам Поповой И.Ю. и ФИО7 о недопустимости подобных действий и необходимости проведения надлежащего исследования выявленных образцов. Указанные образцы 21.02.2011г. были взяты из архива (архивные плашки образцов после выполнения ПЦР-исследований) и повторно протестированы. Они оказались отрицательными при исследовании на приборе Evolis. О сложившейся ситуации был проинформирован главный врач СПК ДЗМ служебной запиской ФИО9 от 22.02.2011г.

Как указала представитель ответчика, компоненты крови от этих доноров уже были переданы в лечебную сеть города, и, даже если бы эти образцы оказались положительными, изменить уже ничего было бы нельзя. Также представитель пояснила, что в существующей нормативной документации не отдается предпочтения ни одному из методов, используемых при тестировании крови доноров: ни иммунологическому тестированию (выявление антител к возбудителю), ни исследованию с применением NAT-технологий (выявление антигена - РНК вируса при гепатите С, ДНК вируса при гепатите В, копий вируса при ВИЧ-инфекции): при незначительной вирусной нагрузке, в частности при выраженном иммунном ответе у недавно инфицированных пациентов или на фоне проводимой противовирусной терапии чувствительность метода не позволяет выявить ДНК/РНК возбудителя при неявных проявлениях серологического ответа, определяемых как «серая зона» (результаты исследования образца № от 03.02.2011г., результаты исследования образца № от 03.03.2011г., результаты исследования образца № от 05.05.2011г.)

При применении современных технологий тестирования процент брака, связанный с выявлением гемотрансмиссивных инфекций, составляет 0,05-0,06% для ВИЧ-инфекции, 0,54-0,57% для гепатита С, 0,19-0,26% для гепатита В и 0,33-0,49 для сифилиса.

Термин «серая зона» в существующей нормативной документации был введен в Приказе Департамента Здравоохранения Москвы №513 от 29.11.2007г. «Об усилении мер, направленных на снижение риска развития посттрансфузионных инфекционных осложнений» В соответствии с Приложениями к Приказу №513: 2 (иммунологическое исследование на маркеры ВИЧ-инфекции), 4 (иммунологическое исследование на маркеры вирусного гепатита С) и 6 (иммунологическое исследование на маркеры вирусного гепатита В) все образцы, в которых оптическая плотность (ОП) сыворотки в пределах «серой зоны», подлежат обязательному повторному тестированию с последующим решением вопроса о возможности клинического использования компонентов крови от таких доноров и отводе доноров (временном/постоянном) от донорства. Приказ №513 обязателен для исполнения во всех ЛПУ, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы.

При этом в Приказе №513 ни в одном из предлагаемых алгоритмов действий при диагностике гемотрансмиссивных инфекций не указаны границы оптической плотности, определяющие отнесение полученных результатов к «серой зоне», так как у реагентов разных фирм-производителей границы «серой зоны» различны. Изменять алгоритмы действий в лаборатории в зависимости от особенностей и происхождения централизованно закупленных для нужд ЦКДЛ реагентов невозможно.

Как следует из объяснений представителя ответчика, все применяемые в ЦКДЛ реагенты закупаются в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ №384 от 30.10.2000г. «О применении в практике здравоохранения использовании иммуноферментных тест-систем для выявления поверхностного антигена вируса гепатита В (HbsAg) и антител к вирусному гепатиту С (анти ВГС) в сыворотке крови человека».

Изменение алгоритма работы, связанное с особенностями чувствительности используемых тест-систем производства фирмы Эбботт (Abbott, США), касались только границ отклонений от нормы оптической плотности сыворотки доноров, относимой к «серой зоне»: при существующей чувствительности реагентов для диагностики вирусного гепатита С за «серую зону» принимались значения ОП S/CO = 0,6 - 1,0, что подтверждается распечаткой скрин-шота почтового ящика Беляковой В.В., письмом компании Эбботт от 20.01.2011г., письмом компании Эбботт от 18.03.2010г., письмом компании Эбботт от 22.03.2010г., письмом компании Эбботт от 30.12.2010г. Все указанные письма были заведующей ЦКДЛ ФИО9 размножены и помещены в папки «Информация для врачей» на рабочих местах сотрудников ЦКДЛ.

Главным врачом СПК ДЗМ ФИО6 по факту невыполнения требований нормативной документации при выполнении серологических исследований в ЦКДЛ, изложенным в служебной записке ФИО9 от 22.02.2011г., было предложено написать объяснительные записки. В общей объяснительной Поповой И.Ю. и ФИО7, написанной Поповой И.Ю., в частности указано, что в большом потоке отрицательных результатов два образца могли быть оставлены без внимания, что противоречит требованиям п.п. 2.1., 2.4, 2.8. и 2.10. раздела «Обязанности» Должностной инструкции врача клинической лабораторной диагностики ЦКДЛ СПК ДЗМ, и подтверждает ненадлежащее выполнение Поповой И.Ю. своих должностных обязанностей.

Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена о необходимости проведения коррекционных мер у тест-системы ARCHITECT, не могут быть приняты судом, так как в протоколах подписанных Поповой И.Ю. исследований от 07.02.2011г. и 08.02.2011г. (образец №, 12.02.2011г. (образец №), 12.02.2011г. (образец №), после интерпретации ею же результатов исследований в информационной системе или на мониторе ARCHITECTa, или на распечатке результатов с анализатора, были выполнены перестановки сыворотки крови доноров с оптической плотностью в «серой зоне» по данным ARCHITECT на приборе Evolis.

В соответствии с подписями Поповой И.Ю., сделанными в Табельной книге, а также графиком сменной работы сотрудников ЦКДЛ на февраль 2011г., 9, 10 и 11 февраля 2011 года Попова И.Ю. работала во вторую смену, следовательно на нее была возложена обязанность выполнения иммунологических исследований.

Из этого можно сделать вывод о том, что Попова И.Ю. не знала о необходимости перестановок для проб со значениями оптической плотности в «серой зоне» только на 10.02.2011г., что подтверждается отчетным листом с прибора ARCHITECT за 10.02.2011г. за подписью Поповой И.Ю., (образцы №).

Однако, подтверждением того, что все врачи ЦКДЛ были проинформированы о границах «серой зоны» при выполнении серологических исследований на ARCHITECTe являются протоколы исследований от 25.01.2011г. (образец №) врачи ЦКДЛ 26.01.2011г. (образец №), врач ЦКДЛ ФИО8 27.01.2011г. (образец №), врач ЦКДЛ ФИО11

Таким образом, с учетом повышенной опасности для реципиентов и их возможного инфицирования гемотрансмиссивными инфекциями при передаче в лечебную сеть города Москвы компонентов крови от не полностью обследованных доноров, суд находит обоснованным наложение на Попову И.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Положения ст. 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для снятия дисциплинарного взыскания, оформленного приказом №42 от 09 марта 2011 года.

18 апреля 2011 года приказом №82 истица была уволена по п.11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы.

Проверяя законность увольнения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Трудовая деятельность истицы регламентируется следующими нормативными документами:

Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993г. с изменениями от 28.09.2010г., согласно ст. 54 которого право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан. Форма, срок действия, условия и порядок выдачи сертификата специалиста, а также документа о дополнительном профессиональном образовании в части розничной торговли лекарственными препаратами устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.06.2010г. №541н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, определены квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения, так к квалификации врача клинической лабораторной диагностики установлены следующие требования: высшее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело". "Педиатрия", "Стоматология", "Медико-профилактическое дело", "Медицинская биофизика", "Медицинская биохимия", "Медицинская кибернетика". Интернатура или (и) ординатура по специальности "Клиническая лабораторная диагностика" или профессиональная переподготовка при наличии одной из основных специальностей и (или) специальности, требующей дополнительной подготовки, сертификат специалиста по специальности "Клиническая лабораторная диагностика", без предъявления требований к стажу работы».

Также Приказом Минздравсоцразвития РФ от 25.12.1997г. №380 "О состоянии и мерах по совершенствованию лабораторного обеспечения диагностики и лечения пациентов в учреждениях здравоохранения Российской Федерации", определено, что на должность врача клинической лабораторной диагностики назначается специалист с высшим медицинским образованием, освоивший программу подготовки по клинической лабораторной диагностике и получивший сертификат специалиста.

Из Письма Минздравсоцразвития РФ от 10.06.2003г. № 15-12/267 "О врачах клинической лабораторной диагностики» видно, что врачебные должности могут замещать лица, выполнившие государственные образовательные стандарты по одной из специальностей ("040100 лечебное дело", "040200 педиатрия", "040300 медико-профилактическое дело", "040400 стоматология", "040800 медицинская биохимия"), окончившие интернатуру, клиническую ординатуру или аспирантуру по соответствующей специальности, а также врачи-специалисты, имеющие послевузовское образование по другим врачебным специальностям и прошедшие профессиональную переподготовку по клинической лабораторной диагностике, лабораторной микологии, лабораторной генетике или бактериологии.

Кроме того, врачебные должности в клинико-диагностических лабораториях могут замещаться лицами, допущенными к работе в этих должностях в ранее установленном порядке, в котором приведен Перечень врачебных должностей в лабораториях учреждений здравоохранения, которые могли замещать до определенного срока специалисты, не имеющие высшего медицинского образования.

Истица работала у ответчика в связи с представленными ею следующими документами:

Дипломом о высшем образовании по специальности «Учитель по специальности «Химия и биология» № БВС №, выданным Тамбовским государственным университетом имени Г.Р.Державина 24.06.1999г.; дипломом о профессиональной переподготовке по клинической лабораторной диагностике ПП №, выданным Саратовским государственным медицинским университетом 7.03.2000г.; Сертификатом по специальности «клиническая лабораторная диагностика» №, выданным Саратовским государственным медицинским университетом

15.03.2000г. после прохождения курса профессиональной переподготовки и продленный ГОУ ВПО Российский государственный медицинский университет Росздрава 17.02.2006г. после прохождения курса повышения квалификации на базе ГОУ ВПО Российский государственный медицинский университет Росздрава; Свидетельством о повышении квалификации на базе ГОУ ВПО Российский государственный медицинский университет Росздрава 10.01.-17.02.2006г.; Удостоверением № от 22.02.2007г. о присвоении решением Центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы Поповой И.Ю. «первой» квалификационной категории по специальности «клиническая лабораторная диагностика».

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, для работы в должности врача клинической лабораторной клинической диагностики необходимо наличие высшего медицинского образования.

Из материалов дела и перечисленных выше документов видно, что у истицы имеется высшее педагогическое образование, а именно «Учитель по специальности «Химия и биология».

Иные дипломы и сертификаты, указанные выше не дают истице право на осуществление трудовой деятельности по занимаемой ею должности.

Результатам проверки работы Станции переливания крови специалистами Департамента здравоохранения города Москвы, проведенной во исполнение распоряжения Департамента здравоохранения города Москвы №П8-р от 22.02.2011г. «О проверке работы Станции переливания крови» установлено, что «врач КЛД Попова И.Ю. не соответствует занимаемой должности в связи с отсутствием соответствующего медицинского образования, так как Попова И.Ю. по специальности - учитель химии и биологии, зачислена на работу в СПК с 03.05.2000г. и она не имеет права занимать врачебную должность».

Порядок расторжения трудового договора в связи с нарушением правил его заключения, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, определен ст. 84 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что Поповой И.Ю. была предложена работа соответствующая ее образованию, однако от предложенных должностей и перевода Попова И.Ю. отказалась, что подтверждается уведомление №5 от 17.03.2011г., и заявлением Поповой И.Ю. об отказе от предлагаемых должностей.

Приказом № 82 от 18.04.2011 г. трудовой договор с истицей был расторгнут п. 11 ч. 1 ст.11 ТК РФ.

Порядок и сроки увольнения ответчиком соблюдены.

В день увольнения истица была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Таким образом, увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для ее восстановления на работе не имеется, а следовательно не имеется и оснований для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, так как вынужденного прогула у истицы не было.

Требования истицы о признании незаконными действий по отказу в выдаче направления для прохождения обучения, сдачи экзамена на продление действий сертификата, обязании направить на обучение без отрыва от работы для сдачи экзамена на продление действия сертификата также не могут быть удовлетворены, так как наличие сертификата без наличия высшего медицинского образования не дает истице право для занятия должности, требующей высшего медицинского образования, следовательно, отказ работодателя по выдаче направления для прохождения обучения, сдачи экзамена на продление действий сертификата, обязании направить на обучение без отрыва от работы для сдачи экзамена на продление действия сертификата является законным и обоснованным.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд полагает, что поскольку ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истицы, то и моральный вред истице ответчиком не причинялся, следовательно, оснований для взыскания указанной компенсации не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истицы, то и оснований для взыскания судебных расходов в ее пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Поповой Ирины Юрьевны к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы «Станция переливания крови Департамента здравоохранения города Москвы» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий по отказу в выдаче направления для прохождения обучения, сдачи экзамена на продление действий сертификата, обязании направить на обучение без отрыва от работы для сдачи экзамена на продление действия сертификата, взыскании компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья