15 февраля 2012 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., с участием прокурора Бельской С.А., при секретаре Ткачеве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 255/12 по иску Михайловой Екатерины Витальевны к Мелентьеву Виктору Геннадьевичу, ООО «Нэт Бай Нет Холдинг» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Первоначально Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к Мелентьеву В.Г. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 26 сентября 2008 года после возникшего конфликта возле подъезда дома по ее месту жительства ответчик толкнул ее, после чего она упала на асфальт и получила телесные повреждения.

Истица обратилась в ГКБ №59, где ей был поставлен диагноз в виде <данные изъяты>.

16 октября 2008 года Михайлова Е.В. обратилась в ОВД района Сокол г. Москвы по факту произошедшего и причинения ей телесных повреждений.

Постановлением от 09 ноября 2009 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, ввиду отсутствия умысла у Мелентьева В.Г. на причинение истице телесных повреждений, его действия квалифицированы, как причинение вреда здоровью по неосторожности.

В связи с причинением телесных повреждений, истица была вынуждена проходить лечение и нести расходы по приобретению лекарственных и медицинских препаратов. Расходы на лечение составили 78290 рублей. Также истица указывает, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 100000 рублей.

Определением суда от 19 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» ввиду того, что по сообщению ответчика Мелентьева В.Г. он исполнял трудовые обязанности в момент произошедшего с истицей случая.

С учетом увеличения размера исковых требований истица просила суд взыскать с ответчика ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» расходы на лечение в сумме 78290 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы, связанные с исполнением заочного решения в сумме 12227 рублей, и расходы связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 250 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мелентьев В.Г. в судебном заседание явился, против удовлетворения иска возражал, факт произошедшего случая не оспаривал.

Ответчик ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, но его в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 сентября 2008 года, выходя из подъезда № <адрес> по <адрес> в г. Москве истица столкнулась с ответчиком Мелентьевым В.Г., который не является жильцом дома и пытался проникнуть в подъез<адрес>. Поскольку истица является старшей по подъезду, она стала выяснять причины, по которым ответчику было необходимо попасть в подъезд.

Когда Мелентьев В.Г. попытался пройти в подъезд за вслед за женщиной, Михайлова Е.В. попыталась преградить ему путь, однако Мелентьев В.Г. оттолкнул ее, в результате чего Михайлова Е.В. упала на асфальт и получила телесные повреждения.

Постановлением от 09 ноября 2009 года, принятым дознавателем ПД ОВД по району Сокол г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения истице телесных повреждений в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, ввиду отсутствия умысла у Мелентьева В.Г. на причинение истице телесных повреждений, его действия квалифицированы, как причинение вреда здоровью по неосторожности.

Из материалов проверки ОВД района Сокол г. Москвы следует, что истице был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования.

Как пояснил ответчик Мелентьев В.Г. в судебном заседании он находился при исполнении должностных обязанностей по установке сети интеренет в <адрес>, в связи с чем, ему был необходим доступ на чердачное помещение где установлено все оборудование.

Работы проводило ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» с которым Мелентьев В.Г. находился в трудовых отношениях.

Доказательств опровергающих данные доводы суду не представлено, а судом не установлено.

В результате падения истице были причинены телесные повреждения, в связи с чем, истица обратилась в ГКБ №59 г. Москвы, где ей был поставлен диагноз в виде <данные изъяты>, что явилось основанием для прохождения лечения и несения расходов по приобретению медицинских препаратов и технических средств. Расходы на лечение составили 78 290 рублей, также истицей была приобретена путевка на санаторно- курортное лечение в сумме 12000 рублей, которое было рекомендовано истице в связи с проводимым лечением, всего на сумму 90290 рублей.

Факт необходимости лечения и приобретения медицинских препаратов и технических средств подтвержден медицинскими документами и чеками, подтверждающими их приобретение, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «<данные изъяты>» в период с 01 декабря 2011 года по 16 декабря 2011 года на основании определения суда (л.д. 125-128).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Положениями ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и имеет права на их бесплатное получение.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Факт причинения вреда истице при исполнении Мелентьевым В.Г. трудовых обязанностей подтвержден копией его трудовой книжки, объяснениями истицы и ответчика и никакими доказательствами не опровергнут.

Получение бесплатно используемых при лечении истицы препаратов и технических средств не предусмотрено, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда. Факт несения расходов подтвержден представленными чеками и квитанциями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью истицы в сумме 90290 рублей должна быть возложена на ответчика ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг».

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом выше, действиями ответчика Мелентьева В.Г. здоровью истицы был причинен вред, в связи с чем, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчиками не представлены какие-либо доказательства, опровергающие представленные со стороны истца документы, равно как опровергающие ее доводы, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера денежной суммы, подлежащей взысканию и считает обоснованной сумму заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

При этом, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению морального вреда на каждого из ответчиков.

С учетом степени разумности и справедливости, обстоятельств дела, с ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, а с ответчика Мелентьева В.Г. – 20000 рублей.

Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи, которые составили 20000 рублей, что подтверждено соответствующими документами и судебные расходы в сумме 476 рублей 80 копеек (250 рублей - сумма госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ; расходы на приобретение почтовых конвертов – 98 рублей 80 копеек; расходы на копирование документов – 32 рубля; оплата телефонных переговоров - 96 рублей).

Оснований для уменьшения данного размера суд не усматривает.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная ею государственная пошлина за предъявление иска в суд в сумме 200 рублей.

Помимо этого, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от уплаты которой истица была освобождена в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2908 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Михайловой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нэт Бай Нет Холдинг» в пользу Михайловой Екатерины Витальевны в счет возмещения вреда здоровью 90290 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 476 рублей 80 копеек и в возврат госпошлины 200 рублей, а всего взыскать 190966 рублей 80 копеек.

Взыскать с Мелентьева Виктора Геннадьевича в пользу Михайловой Екатерины Витальевны компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Нэт Бай Нет Холдинг» госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме 2908 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья